Решение по делу № 33-7385/2015 от 29.04.2015

Судья Н.В. Бородовицина            Дело №33-7385/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Независимость» - Е.В. Поповой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено: иск Г.М. Плехановой к ООО «СК «Независимость» о признании договора страхования прекращенным, возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Г.М. Плехановой в счет возврата части страховой премии денежную сумму в размере 32.410 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1.522 рубля 31 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г.М. Плехановой - А.Р. Шарифзянова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Плеханова обратилась в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года между истицей и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор №10-051400, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 168.829 рублей 80 копеек на срок до 20 июля 2018 года под 20,30% годовых. 21 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №10-064722, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 282.761 рубль 71 копейка на срок до 21 сентября 2018 года под 17,90% годовых. В стоимость указанных кредитов была включена страховая премия, уплаченная по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным истицей с ООО «СК «Независимость» 22 июля 2013 года и 21 сентября 2013 года, размер которой за весь срок страхования составил 18.829 рублей 80 копеек и 15.761 рубль 71 копейку соответственно. Истица досрочно исполнила обязательства по кредитным договорам. Кредит по договору №10-051400 от 22 июля 2013 года полностью погашен 21 сентября 2013 года; по договору №10-064722 от 21 сентября 2013 года – 10 декабря 2013 года. Таким образом, период пользования кредитами составил 59 дней и 79 дней соответственно. Учитывая, что страхование жизни и здоровья истицы являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, которые исполнены истицей досрочно, истица обратилась к ответчику с заявлением о возвращении страховой премии за неиспользованный период, однако требования истицы в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика часть страховой премии по договорам страхования за неиспользованный период в общем размере 32.410 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со 2 мая 2014 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 14.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Г.М. Плехановой заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Независимость» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Независимость» - Е.В. Попова просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Г.М. Плехановой – А.Р. Шарифзянов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «СК «Независимость» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 22 июля 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Г.М. Плехановой заключен кредитный договор № 10-051400, в соответствии с которым истице банком был предоставлен кредит в размере 168.829 рублей 80 копеек на срок до 20 июля 2018 года под 20,30% годовых.

21 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 10-064722, в соответствии с которыми истице банком был предоставлен кредит в сумме 282.761 рубль 71 копейка на срок до 21 сентября 2018 года под 17,90% годовых.

Согласно справкам, выданным истице АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), обязательства по кредитным договорам № 10-051400 от 22 июля 2013 года и № 10-064722 от 21 сентября 2013 года Г.М. Плехановой исполнены досрочно, задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме 21 сентября 2013 года и 10 декабря 2013 года соответственно.

Из материалов дела также следует, что между истицей и ответчиком заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней: № .... от 22 июля 2013 года и № .... от 21 сентября 2013 года на условиях, изложенных в полисах страхования и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Независимость» от 1 февраля 2013 года за № 2.

Выгодоприобретателем 1 по данным договорам является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на сумму фактической задолженности истицы по кредитным договорам № 10-051400 от 22 июля 2013 года и № 10-064722 от 21 сентября 2013 года соответственно, выгодоприобретателем 2 является истица в размере остатка страховой суммы.

Страховые премии по договорам страхования были включены в расчет полной стоимости кредита, размер страховой премии по договору страхования № .... от 22 июля 2013 года составил 18.829 рублей 80 копеек, по договору страхования № .... от 21 сентября 2013 года – 15.761 рубль 71 копейку. При этом, истица была уведомлена о том, что страховая премия по договорам страхования уплачивается единовременно за весь срок страхования, составляющий 3 года по каждому договору страхования, и вышеприведенные суммы страховой премии были списаны банком со счетов истицы, открытых в связи с заключением кредитных договоров в день заключения договоров страхования.

Удовлетворяя исковые требования Г.М.Плехановой о возврате страховой премии за неиспользованный период, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с досрочным погашением истицей предоставленных кредитов, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, действовавших в период заключения сторонами договоров страхования, установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования не ранее дня подачи страховщику письменного заявления об отказе, если на день подачи заявления об отказе возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилась. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.9. Правил и/или случаев, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 6.9. Правил страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере 95% от уплаченной страхователем страховой премии, если страхователь отказался от договора страхования с одновременным соблюдением следующих условий:

-заявление страхователя об отказе от договора по форме Приложения № 7 к настоящим Правилам получено страховщиком в течение первых 30 дней с момента начала действия договора страхования;

- отсутствуют страховые случаи (или события, имеющие признаки страховых случаев) по договору страхования, от которого отказывается страхователь.

Аналогичные условия изложены в полисах страхования от 22 июля 2013 года и 21 сентября 2013 года, выданных истице в подтверждение заключения договоров страхования.

При этом, из указанных полисов также следует, что своей собственноручной подписью истица подтвердила факт получения полисов и вышеприведенные Правил страхования от несчастных случаев и болезней, а также факт ознакомления и согласия с условиями страхования.

Согласно материалам дела, заявления истицы о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам, которые следует расценивать как досрочный отказ страхователя от договоров страхования, получены ответчиком 22 апреля 2014 года, то есть по истечении 30 дней со дня начала действия договора страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что досрочное прекращение договоров страхования в отношении истицы произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, а также исходя из вышеприведенных условий, изложенных в пунктах 6.8. и 6.9. Правил страхования и в полисах страхования, не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии за неиспользованный период у суда первой инстанции не имелось.

Требований о возврате уплаченной суммы страховой премии по договорам страхования по иным основаниям истицей не заявлялось.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный период, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК «Независимость» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права состоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.М. Плехановой в пользу ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных ООО «СК «Независимость» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Г.М. Плехановой к обществу с ограниченной ответственность «Страховая страхования «Независимость» о возврате страховой премии за неиспользованный период, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Г.М. Плехановой в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая страхования «Независимость» денежную сумму в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: