Решение по делу № 2-16/2016 (2-792/2015;) от 17.11.2015

Дело №

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИФИО1

11 февраля 2016 года                                                                             пгт.Нижнегорский

       Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                         - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре                                                           - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: отдел судебных приставов по <адрес>, ФИО6 об исключении имущества из акта описи и ареста,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, указав в обоснование иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-199/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество, перечень которого содержится в описи. В опись попало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Полагает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, а принадлежит истцу. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На данное исковое заявление ответчиком ФИО3 подано возражение, в котором она указала, что истец не предоставил суду ни одного доказательства того, что арестованное имущество принадлежит именно ему. Более того, доказательством принадлежности имущества являются документы, подтверждающие его приобретение. Кроме того, если они приобретены «с 2008 года», то у истца сохранились бы какие-либо документы о их приобретении.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что все арестованное имущество принадлежит именно ему, а не его сыну ФИО5. Так, начиная с 2008 года он, и его жена постепенно приобретали различную мебель и обустраивали дом. При этом их сын ФИО5 в доме не проживал, деньги на приобретение мебели не давал. При этом подтвердил, что действительно его сын давал ему в долг денежные средства в размере 3700 тысячи долларов на приобретение двух скутеров, а не на покупку мебели.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, показал, что имущество было внесено в опись законно, поскольку он как сын отца давал деньги, а именно 5000 тысяч долларов на приобретение того имущества, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил вынести решение согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что арестованное имущество принадлежит именно ФИО2.

    Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что опись имущества проводилась по фактическому месту проживания должника ФИО5, на момент описи истец ФИО2 не предоставил документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежит ему, поэтому судебный пристав-исполнитель описал имущество. Просила суд принять решение в рамках закона.

    Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3-ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно ст.429 ГПК РФ судья, установив, что судебным исполнителем при производстве ареста имущества допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-199/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество.

    Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество, обнаруженное по адресу: <адрес>, пер.Молодежный, 1.

    В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.    Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

     Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования, как собственника истец ссылался на то, что он не ведет совместного хозяйства с ФИО5, последний по указанному адресу стал проживать без регистрации только с июля 2014 года. Все описанное имущество было приобретено им и его супругой, а не должником ФИО5      В качестве доказательств возникновения права собственности на арестованное имущество истцом предоставлены накладные, а также по ходатайству истца были допрошены свидетели.

    Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит мебельный магазин «Интер стиль». ФИО2 она знает как покупателя, который неоднократно приобретал у нее в мебельном магазине различную мебель еще при Украине. Наименование и количество мебели она указала в письме, подтверждающим эти покупки. Список мебели она написала со слов своих продавцов, поскольку они осуществляли продажу мебели ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в мебельном магазине «Интер Стиль», истца ФИО2 она знает как постоянного клиента их магазина. ФИО2 примерно два с половиной года назад, может чуть больше или меньше, точной даты назвать не смогла, покупал в магазине мебель: софу «Габриэла», СКМ-6 стол компьютерный, СКМ-12 стол компьютерный, комод 4, ГО-4 тумбочку под обувь, В1- вешалку, пенал угловой, Карат – тумба под телевизор, кресло «Престиж». При этом при Украине чек выдавался по требованию покупателя, а так как покупатель не требовал чек, то на приобретенную ФИО2 мебель чек ему не выдавался. Сейчас по ФИО1 Законодательству чек покупателям выдают в обязательном порядке. Она, как продавец подтвердила факт покупки вышеуказанной мебели ФИО2, поскольку она работает в магазине более 7 лет и хорошо помнит постоянных клиентов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 года два назад приобретал у него кабель «10*3+1*6», он идет на одну жилу. Этот товар он возил из Харькова. ФИО2 закал 160 метров такого кабеля, хотя с завода он идет по 500 метров в бухте. Он принял заказ, так как ФИО21 и раньше приобретал у него кабель.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Интер Стиль», истец ФИО2, примерно два с половиной года назад покупал в магазине «Интер Стиль» перечисленную в письме предпринимателя ФИО11 мебель. Мебель, которую реализует магазин она хорошо знает, поскольку работает в магазине более 10 лет и помнит очень хорошо ФИО2 как клиента магазина.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ФИО2. Видела у ФИО2 в доме мебель и знает, что это именно ФИО2 и его жена ФИО6 ее покупали лично. Где именно и за какие средства ФИО2 и ФИО6 покупали эту мебель ей не известно. Пояснила также, что ей известно, что их сын ФИО5 до 2014 года в доме с ними не проживал, а только приходил к родителям за деньгами и продуктами.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истца ФИО2 он знает как клиента, которому он собирал мебель. Так, летом 2008 года ФИО2 пригласил его домой по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 1 для сборки мебели, а именно кухни «Оли» и шкафа – купе. Когда он собирал мебель, дядя Петя сказал ему: «Я купил новую кухню и шкаф – купе», поэтому ему известно, что это он покупал данную мебель. Сборкой мебели он стал заниматься с 2008 года.

     Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у истца ФИО2 он неоднократно был дома, помогал резать саженцы, помогал заносить мебель, а именно кухню в упаковке, поскольку у ФИО2 болела спина, и он его попросил занести новую в упаковке мебель.

      Из письма индивидуального предпринимателя ФИО11 следует, что она подтверждает факт покупки мебели гражданином ФИО2 в ассортименте: софа «Габриэла», СКМ-6 стол компьютерный, СКМ-12 стол компьютерный, комод 4, ГО-4 тумбочка под обувь, В1-вешалка, пенал угловой, карат-тумба под телевизор, престиж кресло. Мебель была приобретена с 2009 года по 2013 год.

       Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ЧП ФИО18 кухню «Оли» с углом и кухонный угол.

       Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за наличный расчет приобрел у ФИО7-ФЛП, мягкий уголок(диван+2 кресла), стенку «Горка», шкаф-купе, тумбу прикроватную(2шт).

       Суд считает установленным принадлежность истицу следующего имущества: диван софа раскладной; компьютерного стола (без видимых повреждений); тумбочки со стеклянной дверцей; книжной полки угловой темного цвета; стенки мебельной, состоящей из: трех секций-шкафов, двух стеклянных полок с повреждением; мягкого уголка, состоящего из: дивана и двух кресел; комод 4 секции; стол компьютерный; двух тумбочек прикроватных; шкаф купейный с двумя раздвижными дверьми темного цвета; кухонной стенки, состоящей из: пяти навесных шкафов, мойки и трех наземных шкафов; кухонного уголка из 4 секций темного цвета, поскольку принадлежность имущества подтверждается накладными и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым суд не усматривает.

        При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3-ФИО9 и ответчика ФИО4 о том, что предоставленные истцом накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт принадлежности арестованного имущества именно ФИО2.

        Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дом, в котором была произведена опись имущества, он построил, сдал в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на указанный дом. После этого, начиная с лета 2008 года, он постепенно стал приобретать различную мебель и обустраивать свой новый дом. При этом пояснил, что его сын ФИО5(должник по исполнительным листам) стал проживать в его доме только с июля 2014 года, данный факт также подтверждает и сам ответчик ФИО5. Более того свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что сборкой мебели он стал заниматься с 2008 года, и летом этого же года его пригласил ФИО2 для сборки кухни «Оли» и шкафа – купе. Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО14 утверждали, что знают ФИО2 как постоянного клиента их мебельного магазина, который на протяжении с 2009 года по 2013 год постоянного покупал у них различную мебель.

       Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

        Доводы ответчика ФИО5 о том, что все описанное имущество также принадлежит и ему, поскольку он дал отцу деньги на приобретение мебели суд считает безосновательными исходя из следующего.

        В судебном заседании истец ФИО2 действительно подтвердил, что его сын(ответчик по делу) занимал ему денежные средства в размере 3700 тысячи долларов, но не на приобретение мебели, а на приобретение двух скутеров, тротуарной плитки.

        Данный факт подтверждается также и пояснениями ответчика ФИО5 данными им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, согласно которых он пояснял суду, что на благоустройство дома, а именно на укладку плитки во дворе и обкладку фундамента, бассейна и опор натуральным камнем он в 2011 году, как сын в качестве помощи родителям, давал деньги. В судебном заседании истцом был задан ответчику ФИО5 вопрос о том, почему он в рамках рассмотрения гражданского дела № пояснял, что давал деньги на тротуарную плитку, а в рамках рассмотрения данного гражданского дела утверждает, что давал денежные средства именно на приобретение мебели. На данный вопрос ответчик отказался отвечать. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что угловую кухню он собирал в доме ФИО2 летом 2008 года и именно ФИО2 его нанял в качестве сборщика мебели.

     Ответчик ФИО5 не предоставил суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнил требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Истец против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

       Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи и ареста: мото-косы желтого цвета, кабеля алюминиевого 60 метров 4-жильного, электродвигателя мощностью 3 кв. необходимо отказать, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу ФИО2.

      Нахождение остального арестованного имущества, являющегося по сути предметами обычной домашней обстановки и обихода по месту жительства истца свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит только ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

      При данных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств принадлежности иным лицам спорных вещей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично и освобождения от ареста части описанного судебным приставом-исполнителем имущества.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                     РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.      Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19 в домовладении по адресу: <адрес>, пер.Молодежный, <адрес> следующее имущество:

- диван софа раскладной;

- компьютерный стол (без видимых повреждений);

- тумбочку со стеклянной дверцей;

- книжную полку угловую темного цвета;

- стенку мебельную, состоящую из: трех секций-шкафов, двух стеклянных полок с повреждением;

- мягкий уголок, состоящий из: дивана и двух кресел;

- комод 4 секции;

- стол компьютерный;

- две тумбочки прикроватные;

- шкаф купейный с двумя раздвижными дверьми темного цвета;

- кухонную стенку, состоящую из: пяти навесных шкафов, мойки и трех наземных шкафов; - кухонный уголок из 4 секций темного цвета.

    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    /подпись/

    Копия верна:

    Судья Нижнегорского районного суда

    Республики Крым                                В.Н. Белякова