Решение по делу № 22-1833/2024 от 16.02.2024

Председательствующий ФИО21 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2024 года

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Осипок Т.С., Клименковой М.М.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитников - адвокатов Шалдаковой Е.В. (в интересах Халекова В.Р.), адвоката Байдашовой М.А. (в интересах Оглы Д.Л.), Долгой Е.В. (в интересах Бердникова А.В.), Осипенко А.А. (в интересах Крепышева В.Д.), адвоката Шохина Ю.А. (в интересах Минина В.И.), Котельниковой В.К. (в интересах Оглы Л.П.), Гальянова В.А. (в интересах (Оглы А.Р.), Пескова Д.С. (в интересах Макеева В.В.),

осужденных Минина В.И., Макеева В.В., Бердникова А.В., Халекова В.Р., Оглы Л.П., Оглы Д.Л., Оглы А.Р., Крепышева В.Д., посредством системы видео-конференц-связи

законного представителя ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и в его интересах адвоката ФИО28, осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката ФИО100, осужденного ФИО9 и в его интересах адвоката ФИО99, осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката ФИО115, адвоката ФИО97 в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО98 в интересах осужденного ФИО5, с дополнениями осужденных ФИО9, ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, работающий сортировщиком в «Вайлдбериз», не женат, со слов имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим на момент совершения преступлений,

ранее осужден: 28.09.2021г. приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден от наказания в связи с его отбытием 28.06.2021г.,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая <дата> изменена на заключение под стражу,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 28.09.2021г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания отбытый в полном объеме по приговору Центрального районного суда <адрес> от 28.09.2021г. в размере 1 год 6 месяцев.

ФИО5, родившийся <дата> в д.<адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, на момент совершения преступления не судим,

ранее осужден: -25.03.2021г. приговором Центрального районного суда по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2021г.), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>г из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбытое по приговору от <дата>г. с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.60 лет образования СССР, <адрес>, военнообязанного,

судим: <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда <адрес> от 04.03.2019г. на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ <дата>, содержался под стражей с 28.07.2020г. по 24.12.2020г., далее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по <дата> и с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, проживающий по <адрес>, работающий кровельщиком в ОАО «Сибагропромстрой», военнообязанный,

судим: <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.4 ст.150 (2 эпизода), п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода.), ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

ранее осужден: приговором Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ <дата>, содержался под стражей с 28.07.2020г. по 24.12.2020г., далее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, на момент совершения преступлений не судим,

ранее осужден: 21.12.2020г. приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 30.03.2021г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 21.12.2021г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

21.04.2022г. приговором Центрального районного суда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда <адрес> от 19.09.2022г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освобожден 03.11.2022г. по отбытии срока,

<дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 месяцев, снят с учета по истечении испытательного срока 04.10.2022г.,

На стадии предварительного следствия в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом был объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу, содержится под стражей с 19.12.2022г.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата> назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в полном объеме отбытое наказание по приговору от <дата>, соответствующее 12 дням лишения свободы, по приговору от <дата>, соответствующее 22 дням лишения свободы, по приговору от <дата> – 12 дней лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, со средне специальным образованием, работающий строителем в ООО «КрасСТ-Аспект», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный,

ранее осужден 25.04.2023г. приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата>г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не трудоустроенный, военнообязанный, учащийся Красноярского монтажного колледжа,

судим: <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом внесенных изменений с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору суда в воспитательную колонию,

после совершения преступления осужден <дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.01.2020г. и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 11.11.2022г. по отбытии срока,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое в полном объеме наказание по приговору от <дата> в размере 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> «г», с образованием 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, не военнообязанный,

судим: <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эп.), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока <дата>;

после совершения преступления осужден <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

07.12.2020г. приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

16.06.2021г. приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока 16.06.2022г.,

19.10.2021г. приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2020г.), ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2019г.), к 4 годам лишения свободы,

09.02.2022г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2021г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

18.07.2023г. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 09.02.2022г.) к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> и по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата>г. по <дата> из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По приговору также разрешены исковые требования потерпевших, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке с учетом совершения преступлений в соучастии и их доводов в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО120, выступление прокурора, мнения осужденных, а также адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за совершение шести краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере, кроме того, за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, кроме того за совершение покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 осужден за совершение пяти краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере, кроме того за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в особо крупном размере, кроме того, за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

ФИО7 осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО2 осужден за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, кроме того, за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, кроме того, за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 осужден за совершение четырех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, кроме того, за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, кроме того, за совершение – покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 осужден за совершение четырех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, кроме того, за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, кроме того, за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9 виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО9 указывает о суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания. Также указывает, что приговор оглашен с нарушениями, поскольку отсутствовал прокурор и защитники. Ссылается, что суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства формально, не дав им соответствующей оценки. Указывает на заинтересованность помощника судьи ФИО21 – секретаря ФИО27, что выразилось в уничтожении аудиопротоколов. Также приводит положения законодательства, в соответствии с которыми приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Также не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату, поскольку в услугах защитника не нуждался, так как вину признал, адвокат был ему навязан судом, также в силу психического состояние он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, кроме того судом не учтено его материальное положение, отсутствие дохода.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО99 в интересах осужденного ФИО9 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Приводит ст. 6,7 УК РФ. Ссылается на то, что суд лишь формально указал об учете при назначении наказания личность осужденного, смягчающие обстоятельства и влияние на условия жизни и семьи. Указывает, что ФИО9 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находился в тяжелом материальном положении, остался без попечения родителей, отягчающие наказание обстоятельств отсутствуют. Также указывает, что суд при взыскании процессуальных издержек не учел, что согласно заключению экспертизы ФИО9 не имеет возможности самостоятельно защищаться, и участие защитника является обязательным. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО98 в интересах осужденного ФИО5 указывает, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке со всех подсудимых, в том числе, с ФИО5 не имелось, поскольку ФИО5 не принимал участия в каждом из эпизодов хищений и не получал в распоряжение преступное имущество, также не получил той суммы которую взыскали, от реализации имущества. Также суд не учел длительное нахождение ФИО5 под стражей и отсутствие реальной возможности возмещения ущерба. Просит изменить приговор в части взыскания с ФИО5 в солидарном порядке ущерба, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО7 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и незаконным, поскольку 22.11.2023г. во время оглашения приговора отсутствовали государственный обвинитель и защитники подсудимых. Просит отменить приговор суда. Просит применить п. «и» ст. 61 УК РФ, разделить ущерб с применением долевого порядка, снизить срок наказания. Также просит учесть, что желает принять участие в СВО и просит о содействии.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в интересах осужденного ФИО7 указывает, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд выяснял у ФИО7 возможность взыскания за счет самого ФИО7, но имущественное положение как самого ФИО122, так и его законного представителя не выяснялось, однако ФИО122 являлся несовершеннолетним. Просит приговор отменить и уголовное дела передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговор суда, ввиду чрезмерно сурового наказания, просит снизить назначенное наказание. Также указывает, что по приговору от 06.05.2013г. наказание было отбыто, в связи с чем судом необоснованно присоединено к вновь назначенному наказанию уже отбытое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в интересах осужденного ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Перечисляет установленные и изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, а также не учел наличие желания возместить материальный ущерб, трудоустройство, также ФИО2 является единственным кормильцем в семье. Влияние наказание на условия жизни семьи суд указал лишь формально. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО97 в интересах осужденного ФИО4 указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также перечисляет указанные в приговоре доказательства и ссылается на то, что суд не в полном мере учел данные обстоятельства, поскольку ФИО121 принимал меры к своему исправлению, работал, оказывал материальную помощь ребенку и участвовал в его воспитании. Указывает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО121 пользовался авторитетом, распределял роли и степень участия, не координировал и не руководил. Считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Просит исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство, учесть смягчающим обстоятельством раскаяние, назначить более мягкое наказание, с применением ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30 указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО115 в интересах осужденного ФИО8 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Перечисляет указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также приводит все сведения, учтенные судом при назначении наказания, ссылаясь на то, что исправление ФИО123 возможно без изоляции от общества. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние. Также указывает, что суд не в полной мере учел то, что обучается в техникуме, работал, проживает в полной семье, положительно характеризуется, встал на путь исправления. Кроме того, считает, что с ФИО123 подлежит взысканию только та сумма ущерба, который им причинен, а именно хищение игровых приставок «Сони Плейстейшн» у ООО «МВМ», взыскание судом в солидарном порядке ущерба не обоснованно. Также ссылается на необоснованность взыскания с ФИО12, поскольку на момент вынесения приговора ФИО8 исполнилось 18 лет. Ввиду чего судом необоснованно указано о сохранении ареста на имущество ФИО12 Также указывает на необоснованность взыскания с ФИО8 процессуальных издержек в размере 112152 руб., поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника является обязательным, кроме того, ФИО123 не трудоустроен и не может оплатить процессуальные издержки. Просит приговор изменить, учесть раскаяние смягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание не связанное с лишением свободы, взыскать с ФИО8 в пользу ООО «МВМ» сумму ущерба в пределах стоимости имущества, похищенного ФИО8, исключить взыскание в солидарном порядке с ФИО12 561348,91 руб., исключить указание о сохранении ареста на имущество ФИО12, снять арест наложенный постановлениями от <дата> и <дата> на имущество ФИО12, расходы на оплату услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель-ст. помощник прокурора <адрес> г.ФИО31 Дерменев указывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Также судом при назначении наказания каждому из осужденных учтены все необходимые сведения, наказание назначено справедливое и смягчению не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Решение вопроса о процессуальных издержках основано на требованиях ст. 132 УПК РФ. Решение по гражданским искам, в части арестованного имущества судом принято в соответствие с законом и мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступлений и соответственно их виновность в этом, в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства совершенных деяний подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащими противоречий доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих осужденных.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности их виновности.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» <дата>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, разбив стекло окна, также осужденные в ходе проверки показаний на месте показали обстоятельства совершенного преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО106, свидетелей ФИО32, ФИО33, Свидетель №3, ФИО34, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества – 659 234,62 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ООО «МВМ» <дата>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, разбив стекло, также показаниями представителя потерпевшего ФИО104, свидетелей Свидетель №3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15 Д.С., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 756 137, 59 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» <дата>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, разбив камнем остекленные двери магазина, также показаниями потерпевшего ФИО110, свидетелей ФИО51, ФИО15 Д.С., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 1 263 554,44 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ИП Потерпевший №2 в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, разбив камнем остекление входной двери магазина, также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 649 000 руб.

Виновность осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ИП Потерпевший №3 в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, силой потянув за ручку двери, также показаниями потерпевшей ФИО112, свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО15 Д.С., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73, Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 90 880 руб.

Виновность осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ООО «Сервет» в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, силой дернув за ручку двери, также показаниями потерпевшей ФИО108, свидетелей ФИО74, ФИО15 Д.С., письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 100 574,00 руб.

Виновность осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО1 в хищении имущества ИП Потерпевший №4 в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, камнем выбив стекло входной двери, также показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15 Д.С., Свидетель №3, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 64 672,49 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в хищении имущества ООО «Технология будущего» из магазина «Телемакс» в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли через двери, также показаниями потерпевшего ФИО107, свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 375 008,60 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в хищении имущества ООО «Дотсторе» из магазина «Store» в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, также показаниями потерпевшего ФИО103, свидетелей Свидетель №3, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 772 090 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в хищении имущества ООО «Вымпел Коммуникации» из магазина в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, также показаниями представителя потерпевшего ФИО114, свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 320 674,60 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в хищении имущества ИП Потерпевший №1 в <адрес>, на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО90, Ёкубова Ш.Ш., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 1 169 216,74 руб.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в хищении имущества из магазина «Эльдорадо» (ООО «МВМ» в <адрес>), на что обоснованно указано судом, подтверждается показаниями осужденных по обстоятельствам совершения преступления совместно и хищения имущества из магазина, куда проникли, также показаниями представителей потерпевшего ФИО95, ФИО102, свидетелей ФИО15 Д.С., ФИО96, письменными доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, установлена стоимость похищенного имущества – 657 102,12 руб.

Вышеуказанные доказательства и другие подробно изложены в приговоре суда, всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, и правильно квалифицировал действия каждого из них, в данной части приговор не обжалуется, с выводами суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о их личностях, смягчающие обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО4 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности у бабушки и оказание ей посильной помощи, смерть двоюродного брата в период рассмотрения дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищений, подтверждении показания при их проверке на месте по эпизоду хищения имущества ООО «Дотсторе», изобличение других соучастников в совершении преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО «Днс Ритейл», ИП Потерпевший №2 ООО «Дотсторе».

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активная роль в совершении преступлений, выразившаяся в планировании совершения преступлений, приискании адресов магазинов, из которых можно совершить хищение, распределении ролей между участниками группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО97 в интересах осужденного ФИО4 судом обоснованно признано вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступлений, роли осужденного, что подтверждается и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний осужденных по обстоятельствам совершения преступлений. При этом в доводах жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим, судом в приговоре мотивирован.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО5 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищений, изобличении других соучастников в совершении преступлений, подтверждении показания при их проверке на месте по эпизодам хищения имущества ООО «Дотсторе» и опознании себя и других участников на видеозаписи, явка с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Дотсторе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО2 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищений, подтверждении показания при их проверке на месте по эпизоду покушения на хищение, изобличение других соучастников в совершении преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО «ВМ» в <адрес>, ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> имущества ИП Потерпевший №3, ООО «Сорвет», ИП Потерпевший №4.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение всех преступлений признан рецидив преступлений, который за совершение тяжких преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО7 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищения, изобличение других соучастников в совершении преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО8 учтено признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, награждение грамотами за спортивные достижения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения хищения, изобличение других соучастников в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО9 учтено признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, принесений извинений потерпевшему, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищения, изобличении других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО1 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищений, изобличение других соучастников в совершении преступлений, подтверждении показаний при их проверке на месте по эпизоду хищения имущества из магазина «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), явку с повинной по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение всех преступлений судом признан рецидив преступлений, который за совершение тяжких преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ ФИО3 учтено по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения хищений, подтверждении показания при их проверке на месте по эпизоду хищения имущества ООО «Дотсторе», изобличение других соучастников в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств всем осужденным учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденных их позиция по делу свидетельствуют о признании вины, оказании содействию органам следствия, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Данное обстоятельство не является обязательным к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом в целом учтены смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает.

Осужденным, совершим преступления в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом применены положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При наличии рецидива преступлений осужденным наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что судом также мотивировано.

Соответственно апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о суровости наказания, считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенных наказаний с учетом личностей осужденных, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания именно в виде лишения свободы, которое по виду и по размеру, как за совершенные преступления, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступлений, условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части определения вида и размеров наказания осужденным, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных ФИО9, ФИО7 нарушений, в том числе в ходе провозглашения приговора, влекущих его отмену не допущено, с учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие прокурора и защитников при оглашении приговора, при этом судом до удаления в совещательную комнату озвучено время провозглашения приговора, и не явка участников процесса не препятствовала его оглашению, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовали и прокурор и защитники, состязательность сторон не нарушена.

Также являются необоснованными и голословными доводы жалобы осужденного ФИО9 о заинтересованности секретаря Чамир. В материалах дела имеется соответствующих акт в части отсутствующих аудиопротоколов, кроме того имеются письменные протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания по техническим причинам не является безусловным основанием для отмены судебного решения, не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности приговора в целом.

Гражданские иски ООО «МВМ», Потерпевший №2, ИП Потерпевший №3, ООО «Сервет», ООО «Технологии будущего», Потерпевший №1, ПАО «Вымпел коммуникации», ООО «Дотсторе» разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в пределах срока исковой давности, при их рассмотрении судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, осужденные признаны надлежащими гражданскими ответчиками, а взысканная в солидарном порядке сумма определена исходя из письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, с учетом обстоятельств, указывающих на умышленность действий осужденных, связанных с причинением ущерба преступлением.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении каждого из осужденных, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации ущерба в размере причиненного преступлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании всех сумм исковых требований в солидарном порядке с осужденных, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в солидарном порядке с законного представителя ФИО8 – ФИО12, и ФИО7 - ФИО11 возмещения ущерба изменить, поскольку осужденные ФИО8, ФИО7 на момент провозглашения приговора достигли совершеннолетия и предусмотренная п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению причиненного им вреда прекратилась. Соответственно подлежит отмене решение суда в части сохранения ареста на имущество ФИО12, ФИО11

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что суд обоснованно удовлетворил заявление адвокатов о выплате вознаграждения, поскольку они осуществлял защиту интересов осужденных при рассмотрении уголовного дела.

Осужденным были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись, при этом от услуг адвоката после назначения в качестве защитника осужденные не отказывались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов ФИО9 осуществляла адвокат Долгая Е.В., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.06.2021г. №/с, у ФИО9 выявлено психическое расстройство, которое относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника. (т. 16 л.д. 22-31).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а ФИО9 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о взыскании с осужденного Бердникова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденного Бердникова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, изменить, исключить решение суда о взыскании процессуальных издержек с Бердникова А.В.

В остальной части из материалов уголовного дела следует, что процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание процессуальных издержек с осужденных, за исключением осужденного Бердникова А.В., сведений, свидетельствующих об освобождении осужденных от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не выявлено.

Оснований для изменения приговора, а также его отмены, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Минина Василия Ивановича, Макеева Виктора Викторовича, Бердникова Артура Васильевича, Халекова Владимира Ренатовича, Оглы Дербиш Лолавича, Крепышева Владимира Денисовича, Оглы Литвини Петровича, Оглы Артура Васильевича - изменить:

- исключить из приговора решение суда о взыскании ущерба в размере 561 348, 91 руб. в солидарном порядке с ФИО12; и в размере 375008,60 руб., 782090 руб. с ФИО11;

- исключить из приговора решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО12, ФИО11, считать арест снятым;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о взыскании с Бердникова А.В. в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 115329 рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО115, ФИО99, осужденного ФИО9 – удовлетворить частично, в остальном оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и в его интересах адвоката ФИО28, осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката ФИО100, осужденного ФИО9 и в его интересах адвоката ФИО99, осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката ФИО115, адвоката ФИО97 в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО98 в интересах осужденного ФИО5, с дополнениями осужденных ФИО9, ФИО7

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна: