Решение по делу № 22-2992/2015 от 26.11.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2992/2015

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Махмутова Р.Ф., его защитников - адвокатов Антошина А.В. и Борисовой Л.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников осужденного Махмутова Р.Ф. - адвокатов Антошина А.В. и Борисовой Л.Г., а также апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фирсова С.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республикиот 29 октября 2015 года, которым

Махмутов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Махмутова Р.Ф. и его защитников - адвокатов Антошина А.В. и Борисовой Л.Г.; выступление прокурора Герасимовой И.И., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмутов Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 августа 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал частично, указав, что нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны.

В совместной апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты Антошин А.В. и Борисова Л.Г. приводят доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона. Указывают, что вывод суда о виновности Махмутова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является несостоятельным, поскольку основан на предположениях, а не на совокупности бесспорных и достоверных доказательств. Приводят доводы о нанесении Махмутовым Р.Ф. одного удара ножом потерпевшему ФИО1 в условиях самообороны, когда Махмутов Р.Ф случайно подобранным предметом вынужден был защищать свою жизнь от действий ФИО1, сбившего Махмутова Р.Ф. с ног ударом арматуры в грудь и ставшего душить руками за горло. Указывают, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы Махмутова Р.Ф. о наличии у последнего не менее 16 телесных повреждений, в том числе на шее. Считают, что обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Махмутову Р.Ф., установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, имеют преюдицию при разрешении данного дела. Указывают, что доводы суда о возможности получения Махмутовым Р.Ф. телесных повреждений в ходе обоюдной драки, когда судом не установлен момент окончания посягательства потерпевшего на осужденного, основаны на предположениях. Считают, что суд должным образом не проверил доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях Махмутова Р.Ф. Приводят доводы о немотивированности вывода суда об отсутствии реальной угрозы для жизни осужденного. Считают, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью и способ его причинения являются соразмерными преступному посягательству последнего на Махмутова Р.Ф., учитывая локализацию, количество и механизм образования телесных повреждений на теле Махмутова Р.Ф. Указывая на противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, считают, что суд необъективно отказался признать такое поведение последнего обстоятельством, смягчающим наказание Махмутова Р.Ф. Просят приговор суда отменить и оправдать Махмутова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики Фирсов С.А. просит приговор изменить, признать в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание Махмутова Р.Ф. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем также просит назначить Махмутову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Указывает, что из материалов дела следует, что Махмутов Р.Ф. совершил преступление в отношении ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, при этом состоит на учете у врача-нарколога. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом общественную опасность совершенного преступления, неоднократное привлечение Махмутова Р.Ф. к административной ответственности, отрицательно характеризующие данные на осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Махмутовым Р.Ф. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке и положенных в основу приговора: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что обстоятельства получения ножевого ранения не помнит, пришел в себя в больнице. При этом пояснил, что Махмутов Р.Ф. является братом его покойного друга.

Осужденный Махмутов Р.Ф. не отрицал нанесение одного удара ножом ФИО1 Однако, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с УПК РФ в судебном заседании, пояснял, что когда после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, он заступился за последнюю, после чего ФИО1 набросился на него, ударил арматурой в грудь, отчего он упал, а ФИО1 навис над ним и стал тянуть руки к его шее. Тогда он, удерживая ФИО1 одной рукой, нашел другой рукой на полу нож, упавший со стола, и нанес им один удар ФИО1

Однако доводы осужденного Махмутова Р.Ф. о его действиях в условиях необходимой обороны, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 23 августа 2015 года она вместе с ФИО1 приехала в мастерскую, где распивали спиртные напитки с знакомыми. В какой то момент Махмутов Р.Ф. стал к ней приставать, а ФИО1 заступился за нее и между мужчинами произошла ссора. В ходе ссоры Махмутов Р.Ф. и ФИО1 вышли из бытовки в помещение мастерской, где между ними началась драка. В ходе драки ФИО1 схватил с пола металлический прут и ударил Махмутова Р.Ф. В ответ Махмутов Р.Ф. ударил ножом ФИО1 в живот. Она посмотрела и увидела, что на столе в бытовке отсутствует нож с деревянной ручкой, которым они резали закуску. По ее звонку пришел ФИО3 вместе с ФИО5, которым она рассказала о случившемся. Однако ФИО1 попросил скорую помощь не вызывать. Махмутов Р.Ф. сказал, что он нож выкинул.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 августа 2015 года после 22 часов к нему позвонила ФИО2 и сказала, что Махмутов Р.Ф. порезал ножом ФИО1 в мастерской. Когда он вместе с ФИО5 пришли в мастерскую, то ФИО2 рассказала ему, что после их ухода к ней стал приставать ФИО1, а ФИО1 заступился за нее. Между Махмутовым и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Махмутов ударил ФИО1 ножом. Утром следующего дня на его вопрос Махмутов Р.Ф. ответил, что ударил ножом ФИО1 в целях защиты.

Доводы Махмутова Р.Ф. о действиях в условиях необходимой обороны кроме показаний ФИО2 также опровергаются и данными осмотра места происшествия – мастерской по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что в здании имеются следующие помещения: непосредственно мастерская, складское помещение, а также бытовая комната, в которой имеется стол с остатками еды. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на полу мастерской, на диване в складском помещении и на кружке, стоящей на столе в бытовой комнате.

Местонахождение пятен бурого цвета на полу помещения мастерской подтверждают показания свидетеля ФИО2 о том, что Махмутов и ФИО1 в ходе ссоры вышли из бытового помещения в помещение мастерской, где у них и произошла драка. Указанное также опровергает доводы Махмутова Р.Ф. о том, что он, защищаясь от ФИО1 в лежачем положении, подобрал с пола первый попавшийся предмет, оказавшийся ножом с опрокинутого стола. Так, во-первых, согласно протоколу осмотра стол не опрокинут, на нем стоит посуда с остатками еды; во-вторых, стол находится в бытовой комнате, при этом из показаний ФИО2 следует, что Махмутов Р.Ф. вышел из бытовой комнаты в помещение мастерской, где и произошла драка, уже с ножом, которым нанес удар потерпевшему ФИО1

Указанными действиями Махмутов Р.Ф. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением сальника, печени, общего желчного протока, которое согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО1, его характер и локализация, примененное Махмутовым Р.Ф. орудие преступления - нож, воздействие им в область жизненно-важного органа потерпевшего – в область брюшной полости, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Махмутова Р.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Махмутова Р.Ф. в условиях необходимой обороны и выводы судебно-медицинской экспертизы последнего, обнаружившей 1 ссадину на туловище, 11 ссадин и 1 кровоподтек верхних конечностей, а также 1 кровоподтек на его шее, поскольку указанные телесные повреждения вреда здоровью Махмутова Р.Ф. не причинили, при этом из показаний самого Махмутова Р.Ф. следует, что ФИО1 лишь тянулся к его шее, а не душил его за шею.

Действия ФИО1 не содержали реальной угрозы для жизни Махмутова Р.Ф. и последнему причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

В то же время действия Махмутова Р.Ф., применившего в ходе драки нож, которым он заранее вооружился, выходя из бытовой комнаты в помещение мастерской, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершаемых ФИО1 действий.

Указанное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, опровергают доводы осужденного о действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Махмутова Р.Ф., правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 никаким образом не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Махмутова Р.Ф., поскольку орган дознания, вынесший вышеуказанное постановление, не исследовал и не проверял доказательства, представленные и исследованные при рассмотрении уголовного дела.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Махмутова Р.Ф., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии и признании аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, указанное противоречит материалам дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 инициатором конфликта не был, а лишь заступился за ФИО2, когда к последней пристал Махмутов Р.Ф.

Судебная коллегия также не усматривает, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание Махмутова Р.Ф. обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку приговором суда факт нахождения Махмутова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не установлен и не описан.

Невозможность назначения Махмутову Р.Ф. иного наказания, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, при которых было бы возможным применить ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для назначения осужденному наказания на основании ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Махмутову Р.Ф. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, как и для признания чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республикиот 29 октября 2015 года в отношении Махмутова Р.Ф.оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: