Решение по делу № 33-4483/2024 от 15.11.2024

Судья Бутырина О.П. № 9-4758/2024

№ 33-4483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (далее ООО «Расчетный центр Астрахани») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда ООО «Расчетный центр Астрахани» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, указав, что заявленные требования не относятся к приказному производству, поскольку имеется спор о праве собственности, праве пользования жилым помещением. При вынесении определения о возвращении искового заявления судом не учтено, не установлено, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Расчетный центр Астрахани» заявлены требования к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: за отопление в размере 46212 руб. 78 коп., горячее водоснабжение в размере 49310 руб. 11 коп., пени в размере 29362 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб.71 коп., всего на сумму 128583 руб. 06 коп., что не превышает 500000 руб.

Также из содержания искового заявления не следует, что по заявленным требованиям судом первой инстанции ранее отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и разъяснил истцу право обращения с данными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о наличии спора о праве и рассмотрении искового заявления в порядке искового производства являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле определяется мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключено договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного документа, исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не свидетельствует о том, что договор теплоснабжения с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не заключен.

Отсутствие у истца сведений о ФИО ответчика также не свидетельствует о том, что заявленные требования не относятся к приказному производству, поскольку в соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если взыскателю неизвестны не только дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, об этом следует указать в заявлении о выдаче судебного приказа, тогда суд самостоятельно запрашивает информацию у компетентных госорганов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий О.А. Жиляева