Решение по делу № 8Г-28940/2022 [88-2240/2023 - (88-29002/2022)] от 13.12.2022

УИД 63RS0031-01-2022-001090-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-2240/2023 (№ 88-29002/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2022 по исковому заявлению Улиханова А. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

        по кассационной жалобе Улиханова А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Улиханова А. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В. Н. (доверенность № от 1 января 2023г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Улиханов А.Р. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), в котором просил признать сделку по суброгационному требованию № от 28 декабря 2017 г., между АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которой прекратилось обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить понесенные убытки по договору, заключенному с истцом 28 августа 2017 г. недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и права истца, применив последствия недействительности сделки.

Улиханов А.Р. оспаривая по основаниям недействительности сделки, указывал, что требование АО «ГСК «Югория» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о возмещении убытков, которое предусмотрено статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), тогда как потерпевший Дроботов А.Е. в АО «ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО не обращался и право у АО ГСК «Югория» на прямое возмещение убытков не возникло, в связи с чем направление требования в СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает требования закона. Выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение почти в два раза превышает выплату, произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия», в требовании указана заниженная сумма выплаты, что также противоречит закону и нарушает его права. Поскольку требование направлялось через систему РСА, не оценивалось при рассмотрении спора мировым судьей, истцом заявлено требование о признании данного требования недействительным по указанным выше основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Улихановым А.Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ2108) Улиханова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Дроботову А.Н. автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ниссан Альмера) под управлением Гусева А.Е.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Улиханова А.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ТС Ниссан Альмера на момент ДТП было застраховано по договору имущественного страхования № от 11 ноября 2016 г. в ООО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему Дроботову А.Н. страховое возмещение по указанному договору в размере 85 283,75 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО Улиханова А.Р. в размере 44 400 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2018 г. с Улиханова А.Р. пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 21 сентября 2017 г. 40 883,75 руб. (в размере разницы между выплатой по договору КАСКО потерпевшему и возмещенным ущербом по договору ОСАГО страховой компанией виновного лица).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Улиханова А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканной с истца суммы ущерба – 40 883,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Улиханова А.Р. о признании недобросовестными действий Дроботова А.Н. по не предоставлению транспортного средства эксперту, признании сделки между АО «ГСК «Югория» и ООО «ВПК-А» по составлению экспертного заключения от 14 декабря 2017 г. недействительной, признании действий ООО «ВПК-А» нарушающими требования закона Об ОСАГО злоупотреблением правом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность взыскания с Улиханова А.Р. в пользу АО ГСК «Югория» денежной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 40 883,75 руб. установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, нарушений закона Об ОСАГО и неправомерных действий АО «ГСК «Югория» не имеется, заявленные истцом требования направлены на преодоление состоявшихся по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации судебных актов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу, дополнил, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права требования потерпевшего, которое было реализовано путем первоначального обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а впоследствии – к виновнику ДТП в рамках деликтных правоотношений. Достаточным основанием для возникновения у АО «ГСК «Югория» права требовать возмещения понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица, является факт такой оплаты в силу договорных обязательств перед потерпевшим, тем самым правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Обоснованность размера выплаченного страхового возмещения как в рамках добровольного страхования, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлась предметом доказывания при рассмотрении дела по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р., и не может проверяться в рассматриваемом деле, поскольку размер причиненного ущерба, определенного в рамках добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Улиханова А.Р. о реализации АО «ГСК «Югория» права возникшее у него на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представленные в ходе рассмотрения дела ответы АО «ГСК «Югория», равно как и сформированное в программе РСА суброгационное требование, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о допущенных нарушениях как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и ответчиками, исполнившими обязательства, возложенные на них в силу закона и договора.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобе Улиханова А.Р. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Улиханова А.Р. о признании сделки по возмещению убытков, понесенных АО ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 сентября 2017 г., заключенной со СПАО «РЕСО-гарантия», застраховавшей ответственность причинителя вреда, недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия страховщиков соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, и доказательств нарушения своих прав указанными действиями истец суду не представил.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанции, исковые требования по данному делу по существу направлены на преодоление состоявшихся судебных актов о взыскании с Улиханова А.Р. ущерба, причинённого в результате указанного ДТП потерпевшему, по правилам деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обсудив ходатайство кассатора, заявленное в судебном заседании об оглашении письменных материалов дела, судебная коллегия нашли его не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Улиханова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: