Решение по делу № 22К-797/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-797\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                        17 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Романенко С.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2022 года, которым

Постановлено жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Якутское» ОП № ... М. по непринятию мер к разрешению ходатайства потерпевшей Л. о производстве у нее выемки носителя электронной информации от 17.11.2021.

Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Установить месячный срок со дня вступления постановления в законную силу для информирования суда о принятых мерах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступление прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Громацкая М.В. обратилась в Якутский городской суд с жалобой на неразрешение ходатайства потерпевшей Л. о производстве у нее выемки электронного носителя информации, поданного 17.11.2021.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба адвоката, в которой указывалось о признании бездействия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) М., выразившееся в нерассмотрении заявленного потерпевшей 17.11.2021 ходатайства о производстве выемки электронного носителя у Л..

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное ходатайство следователю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№ ...) М., как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не заявлялось, что подтверждается пояснениями следователя М., в производстве которого находится уголовное дело № ..., а также представленной информацией руководителя следственного органа СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) о том, что в указанное следственное подразделение ходатайство от 17.11.2021 не поступало.

При этом, как следует из пояснений адвоката Громацкой М.В., ходатайство потерпевшей от 17.11.2021 ей было подано в канцелярию СУ МУ МВД России «Якутское», о чем имеется отметка со штампом входящей корреспонденции СУ МУ МВД России «Якутское» от 17.11.2021.

Более того, в судебном заседании был исследован протокол дополнительного допроса потерпевшей Л. от 16.12.2021, в ходе которого со стороны потерпевшей поступили ходатайства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были рассмотрены, при этом, каких-либо ходатайств о рассмотрении ранее поданного ходатайства (от 17.11.2021), не поступало и не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ходатайство потерпевшей от 17.11.2021 о производстве выемки носителя электронной информации следователю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) М., не заявлялось.

В связи с этим считате, что оснований полагать о том, следователем М. в нарушение положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ не разрешено заявленное ходатайство от 17.11.2021, не имеется.

Между тем, из постановления суда первой инстанции следует, что 17.11.2021 потерпевшей в канцелярию СУ МУ МВД России «Якутское» подано ходатайство.

Согласно сведениям канцелярии СУ МУ МВД России «Якутское» 17.11.2021 от потерпевшей поступило 6 ходатайств, зарегистрированных 17.11.2021 и 18.11.2021, которые направлены в СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...)

По информации начальника СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) ходатайство потерпевшей от 17.11.2021 в территориальный следственный отдел не поступало.

В суде следователь М. пояснила, что ходатайство от потерпевшей ей не поступало, потерпевшая была допрошена в декабре 2021 года.

В связи с чем полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт подачи потерпевшей ходатайства о производстве выемки носителя электронной информации следователю М. является установленным.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что постановлениями начальника СУ МВД по PC (Я) А. от 25.11.2021 и от 26.11.2021 частично удовлетворены жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах Л. и признано нарушение уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СУ МУ МВД России «Якутское» при расследовании уголовного дела № ..., как указано судом - без раскрытии существа нарушений.

При этом судом первой инстанции в постановлении указано, что несмотря на это, ходатайство Л. о проведении выемки электронного носителя информации в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ до настоящего времени не разрешено, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку руководителем следственного органа - начальником СУ МУ МВД по PC (Я) А. 25.11.2021 и 26.11.2021 были рассмотрены жалобы адвоката Громацкой М.В. о допущенной по уголовному делу № ... волоките, нарушения разумных сроков, непривлечения лица к ответственности, отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

Таким образом, А. рассмотрены жалобы, которые не относились к предмету настоящему судебного разбирательства жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя М. по непринятию мер к разрешению ходатайства от 17.11.2021 о производстве выемки электронного носителя информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено каким должностным лицом следственного органа допущено бездействие по непринятию мер к разрешению ходатайства потерпевшей от 17.11.2021 при этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и отражено в постановлении суда о том, что названное ходатайство на рассмотрение следователю М. не поступало.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, 27.11.2020 начальником отделения СУ МУ МВД России «Якутское» Б. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на хищение у Л. денежных средств в размере .......... рубля .......... коп.

27.11.2020 Л. признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и возобновлялось в день приостановления.

01.11.2021 предварительное следствие возобновлено в очередной раз,

Потерпевшей Л. представлено письменное ходатайство о дополнительном допросе и проведении у нее выемки звуковых сообщений Х. на электронном носителе, зарегистрированное в СУ МУ МВД России «Якутское» 17.11.2021.

По информации начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) В. названное ходатайство потерпевшей в его адрес не поступало и им никому не отписывалось.

Согласно пояснений, данных следователем М. в суде первой инстанции, ходатайства потерпевшей Л. к ней не поступали, при том, что потерпевшая была допрошена в декабре 2021г.

В тоже время, согласно информации начальника канцелярии СУ МУ МВД России «Якутское» П. от потерпевшей Л. 17.11.2021 поступило 6 ходатайств, зарегистрированных 17.11.2021 и 18.11.2021, которые направлены в ОП № ... в бумажном виде.

Таким образом, по итогам разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подачи потерпевшей Л. ходатайства о дополнительном допросе и проведении выемки по уголовному делу нашел свое подтверждение.

При этом следователем допущено нарушение статей 121 и 122 УПК РФ, обязывающей рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, - не позднее 3 суток со дня его заявления с вынесением постановления и доведением его до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, доводы заявителя рассмотрены, оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не установил, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах потерпевшей Л., в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

    Апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Романенко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                      Петраков Д.А.