Решение по делу № 33-5526/2018 от 27.07.2018

Судья Остапчук Д.С.	Стр.172 г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	№	ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Натальи Юрьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Натальи Юрьевны к Иванову Сергею Михайловичу, Кукановой Ирине Михайловне о признании недействительным завещания по наследственному делу Ивановой Раисы Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Зебзеевой Розалией Натановной, признании за Севостьяновой Натальей Юрьевной права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Дорожный», секция 1, гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 78 000 рублей, отказать.

Взыскать с Севостьяновой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову С.М., Кукановой И.М. о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указала, что в июне 2017 года обратилась к нотариусу нотариального округа город Северодвинск Спириной С.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери – Ивановой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске. После смерти матери осталось имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Дорожный», секция 1, гаражный бокс 23; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Приморское» СНТ «Лисьи Борки» <адрес>, участок 7; денежный вклад, находящийся в Архангельском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися по нему процентами и компенсациями. Однако, в октябре 2017 года получила от нотариуса сведения о том, что в наследственном деле имеется удостоверенное завещание нотариусом Зебзеевой Р.Н. на имя ответчиков Кукановой И.М. и Иванова С.М. Полагает, что ее мать Иванова Р.В. не могла понимать значение своих действий в силу имеющегося у нее на момент составления завещания заболевания головного мозга, глаз, а также преклонного возраста, в связи с чем Иванова Р.В. волеизъявления на составления завещания не имела. Кроме того, оспариваемое завещание подписано не Ивановой Р.В. Просила суд признать недействительным завещание Ивановой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зебзеевой Р.Н. и признать за ней право собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Дорожный», секция 1, гаражный бокс 23, кадастровой стоимостью 78 000 рублей.

Истец Севостьянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Иванов С.М., Куканова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Костров А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что завещание было заверено надлежащим образом, составлено и подписано непосредственно Ивановой Р.В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о физическом состоянии завещателя Ивановой Р.В. на период подписания завещания, нарушив принцип равенства сторон в процессе при предоставлении доказательств. При этом, по мнению истца, суд сделал неправильные выводы из результатов судебной экспертизы, которые давали основания для сомнений в подлинности подписей завещателя в оспариваемых документах.

В представленных возражениях представитель ответчиков Костров А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Иванова С.М., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Зебзеевой Р.Н. удостоверено завещание матери истца – Ивановой Р.В. в пользу Кукановой И.М., Иванова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.В. умерла15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.М. и Куканова И.М. соответственно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию Ивановой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ивановой Р.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Спириной С.М. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ивановой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Севостьяновой Н.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Дорожный», секция <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что подпись в завещании не принадлежит ее матери, а также на то, Иванова Р.В. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности достоверности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, а также отсутствия доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из приведенных норм закона следует, что необходимыми условиями действительности завещания является его собственноручное подписание (за исключением случаев, указанных в законе), а также соответствие волеизъявления воле лица, совершающего завещание.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции оценил позиции сторон с учетом представленного заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано наследодателем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так свободные образцы почерка и подписи Ивановой Р.В.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер.

Тот факт, что истец не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности. Указание истца на то, что результаты судебной экспертизы давали основания для сомнений в подлинности подписей завещателя в оспариваемом документе, судебная коллегия находит необоснованным, так как ответчик не является специалистом в области почерковедения.

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о физическом состоянии завещателя Ивановой Р.В., исключающем способность наследодателя в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованных ссылками истца на имевшиеся у Ивановой Р.В. заболевания головного мозга, глаз, а также ее преклонный возраст, является правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев