Решение по делу № 2а-4232/2016 от 20.05.2016

Дело № 2а-4232/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Печенкиной Н.А.

при секретаре                     Кожевниковой Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидбекова К.М. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саидбеков К.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве об отмене решении от <дата обезличена> года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> года административным ответчиком в отношении Саидбекова К.М. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о чем ему стало известно при рассмотрении его административного искового заявления в Ленинском районном суде г. Магнитогорска об отмене решения об аннулировании вида на жительства. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему (административному истцу) не вручалось. При принятии решения административным ответчиком не учтена личность административного истца, а именно факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи – супруги и несовершеннолетних детей, а также наличие объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему (административному истцу) на праве собственности, расположенного на территории Российской Федерации. Считает, что исполнение решения УФМС повлечет серьезное вмешательство в его (административного истца) право на уважение семейной жизни. Просит отменить решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата обезличена> года, принятое в отношении Саидбекова К.М.

Административный истец – Саидбеков К.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве (далее по тексту- УФМС по г. Москве) извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что согласно сведениям «ЦБД УИГ», ведение которого осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ№ 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10 марта 2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», Саидбеков К.М., <дата обезличена> года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности. На основании сведений, имеющихся в распоряжении УФМС, заявитель дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. В связи с указанным и на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС по г. Москве было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Саидбекову К.М. сроком на три года, то есть до <дата обезличена> года. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по г. Москве от <дата обезличена> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Саидбекову К.М., <данные изъяты>, сроком на три года до <дата обезличена> года (л.д.121-122).

<дата обезличена> года на основании указанного решения, оформлено представление о неразрешении въезда указанного иностранного гражданина (л.д.123).

Как следует из пояснений Саидбекова К.М., о принятом УФМС России по г. Москве решении ему стало известно в <дата обезличена> года при рассмотрении судом его административного искового заявления об отмене решения об отказе в продлении вида на жительство.

Сведений о получении Саидбековым К.М. копии обжалуемого решения либо уведомления о принятии обжалуемого последним решения, в материалах дела не имеется.

Оценивая оспариваемое решение УФМС России по г. Москве, суд исходит из того, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда Саидбекову К.М., послужило то обстоятельство, что гражданин Республики Таджикистан Саидбеков К.М. во время пребывания на территории Российской Федерации привлечен был дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8, ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, <дата обезличена> года Саидбеков К.М. дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, <дата обезличена> года он же дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

Факт совершения указанных административных правонарушений и привлечения Саидбекова К.М. к административной ответственности административным истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Административный истец не представил суду доказательства реализации своего права на обжалование в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Характер совершенных Саидбековым К.М. административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежении требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении Саидбекова К.М. на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Саидбековым К.М. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении административного дела установлено, что Саидбеков К.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана Музафаровой А.С., от совместного проживания последние имеют детей Саидбекову М.К., Саидбекову М.К., Саидбекову А.К., Саидбекову С.К. (л.д.24-27), которые являются гражданами Таджикистана.

Административный истец, и члены его семьи проживают по адресу: <адрес обезличен> (л.д.76), на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состоят. Несовершеннолетние дети образовательные учреждения на территории Российской Федерации не посещают. Супруга административного истца не трудоустроена.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, <дата обезличена> года Музафарова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.136).

Доказательств того, что близкие родственники Саидбекова К.М., являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, его супруга и дети также не являются гражданами Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что он имеет в собственности жилое помещение в г. Магнитогорске, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.16,17), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Наличие в собственности имущества может учитываться только при установлении иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав иностранного гражданина, необоснованном применении к нему мер государственного реагирования.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саидбекова К.М. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Саидбекова К.М. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░: (░░░░░░░)