Решение по делу № 2-1438/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1438/2020 24RS0040-01-2020-000245-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                             г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Захаровой С.В., Лисицыной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой С.В., Лисицыной Ж,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 15.02.2012 банк предоставил Захаровой С.В. кредит в сумме 450 000,00 руб., на 60 мес. под 16,2 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком также заключен договор поручительства с Лисицыной Ж.А. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Поскольку заемщик обязательств по современному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 16.01.2017 по 18.12.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 72 734,40 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Захаровой С.В., Лисицыной Ж.А., в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 в размере 72 734,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лисицына Ж.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь п.1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Захаровой С.В. об отложении судебного заседания, поскольку ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность заблаговременно представить доказательства о частичном или полном погашении задолженности перед банком, при изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.02.2012 между ПАО Сбербанк и Захаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Захаровой С.В. кредит в сумме 450 000,00 руб. на 60 мес. под 16,2 % годовых. С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик Захарова С.В. ознакомлена лично под роспись (л.д. 16-19).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.02.2012 по 07.08.2019 Банк перечислил 15.02.2012 на счет № денежные средства в сумме 450 000,00 руб. (л.д.10-14).

02.10.2015 между ПАО Сбербанк и Захаровой С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №118859 от 15.02.2012, согласно которого остаток срочной ссудной задолженности составляет 152 483,42 руб.; дата окончательного погашения кредита устанавливается на 15.02.2018 года; погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.10.2015 года. (л.д.18, 20-21).

16.05.2016 между ПАО Сбербанк и Лисицыной Ж.А. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 22).

Ответчик Лисицына Ж.А. с условиями договора поручительства №от 16.05.2016 ознакомлена под роспись.

Данные договора и дополнительное соглашение составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии п.2.1., п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

09.09.2019 в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору на основании заявления истца о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой С.В. и Лисицыной Ж.А задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 за период с 16.01.2017 по 15.08.2019 в сумме 99 734,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596,02 руб. (л.д.52).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик Захарова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, которое мотивировано несогласием заявителя с размером задолженности (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26.11.2019 года указанный судебный приказ по гражданскому делу №2-1727/2019, отменен (л.д. 15).

Однако, в настоящее судебное заседание ответчик Захарова С.В. и ответчик Лисицына Ж.А. возражение на иск, документы в опровержение доводов истца, документы о погашении задолженности полностью или частично не представили. Поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.12.2019 кредитная задолженность составляет 72 734,40 руб., из которых: 64 443,72 руб. – просроченный основной долг; 8 290,68 руб. – неустойка (л.д. 7, 8-9).

Расчет задолженности отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется. В указанном расчете задолженности указаны: движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и срочных процентов. Кроме того, в данном расчете указаны даты платежей, суммы, зачисленные в счет погашения кредита, размер остатка основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, равно как свои контррасчеты не представили.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и в данном случае, не является завышенной.

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 382,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №204661 от 24.12.2019, №121212 от 21.08.2019 (л.д. 5,6).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «НТЭК», с Лисицыной Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2012 по состоянию на 18.12.2019 в размере 72 734,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 64 443,72 руб., неустойку 8 290,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 382,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий                О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 07.12.2020