Решение по делу № 33-5599/2020 от 16.06.2020

Судья: Язова М.А.Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-5599/2020№ 2-4975/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                           г. Кемерово

              Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной О.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2019 года по иску по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Никитиной О.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок – по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает систематические просрочки.

По состоянию на 17 сентября 2019 года общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с Никитиной О.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2019 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кемерово в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2019г. в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Никитина О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. При заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно размера процентной ставки кредита. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факты заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что на основании заявления Никитиной О.С. об акцепте на исполнение распоряжений банка от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Никитиной О.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям потребительского кредитования.

По условиям договора сторон банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок – по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в частности, выплачивать ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. 15 числа каждого календарного месяца ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ее лицевого счета.

Никитина О.С. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает систематические просрочки.

Банк потребовал досрочного погашения долга на всю сумму предоставленного кредита, направив Никитиной О.С. 29.07.2019 г. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 17.09.2019 г. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>., что усматривается из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению пени 0,1 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по пени, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>

По состоянию на 17.09.2019 г. общая задолженность по договору составляла <данные изъяты>., из них:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

-задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму взыскиваемой пени в 10 раз до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности, право требования которой банк уступил истцу, обоснованно было удовлетворено судом.

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен в размере 782 207,70 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Никитина О.С. не была извещена о рассмотрении дела.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 г. Никитиной О.С. была получена копия определения от 21.10.2019 г. о принятии искового заявления ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным ею лично.

Вместе с тем, ответчик возражений относительно исковых требований и упрощенного порядка рассмотрения дела не представила, на то обстоятельство, что ей истцом не представлены копии документов, которые у нее отсутствуют, не ссылалась.

При таких обстоятельствах, ответчик, зная о представленном к ней иске, предмет и основания которого он не оспаривала, не была ограничена в праве представления возражений, а также доказательств, однако распорядилась данным правом по своему усмотрению и не воспользовалась им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено и получено лично ответчиком, суд, располагая при этом документами, подтверждающими указанные обстоятельства, обоснованно рассмотрел спор в порядке, предусмотренном гл.21.1 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с расчетом задолженности, положенного судом в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, Никитина О.С. письменных возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, не представила, как не представила в материалы дела и контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, к указанным доводам жалобы относительно неверного расчета суммы задолженности судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовала право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представила иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о порядке погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком Никитиной О.С. обязанностей по кредитному договору, которые судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Так, согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению пени 0,1 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в размере <данные изъяты>, которая была снижена истцом до <данные изъяты> не является начислением процентов на проценты, а является лишь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Никитина О.С. заключая кредитный договор от 15.08.2018 г. с Банком ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом ознакомленным как с общими, так и с индивидуальными условиями его предоставления, что подтверждается ее подписями, должна была понимать правовое значение своих действий и последствия своего согласия на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, включая условия о порядке погашения задолженности по основному долгу и иным частям кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Хамнуева Т.В.