Решение по делу № 2-445/2024 от 02.04.2024

УИД 34RS0017-01-2024-000460-06

№ 2-445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                                31 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца – Ульяновского С.Г.,

представителя ответчика ООО «ДАР Инвест» - Светловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Давид Я.У. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «ДАР Инвест» о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2018 года между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истец передала ответчику 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п.1.3 договора займа, сумма займа передается ответчику в безналичной форме. В силу п.п. 2.1, 3.1 договора займа, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 12% годовых, а также в случае нарушения срока возврата займа – пени за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив ООО «ДАР Инвест» 10 000 000 рублей на основании платежного поручения №58003329 от 4 июля 2018 года, которые ответчик обязался возвратить до 4 июля 2019 года (п.1.5 договора займа). Однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и причитающихся процентов не исполнил, также не выплатил неустойку за нарушение условий договора займа.

В производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по её иску к ООО «ДАР Инвест» о взыскании основной суммы задолженности, договорных процентов, неустойки и пени по состоянию на 08 ноября 2021года.

Состоявшимися по гражданскому делу № 2-47/2022 (2-697/2021) судебными актами (с учётом апелляционной и кассационной инстанций), вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку погашения суммы процентов в размере 100 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «ДАР Инвест» в её пользу неустойку за просрочку погашения суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 09 ноября 2021 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 8 790 000 руб. (либо сумму за вычетом периода моратория - 6 950 000 руб.);

Взыскать с ООО «ДАР Инвест» в её пользу неустойку за просрочку погашения суммы процентов по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 09 ноября 2021 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 2 043 129,38 руб. (либо сумму за вычетом периода моратория - 1 405 839, 98 руб.);

Взыскать с ООО «ДАР Инвест» в её пользу неустойку за просрочку погашения суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 06 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы основного долга в сумме 10 000 000 руб. (или в иной сумме при условии частичного погашения ответчиком суммы долга).

Взыскать с ООО «ДАР Инвест» в её пользу неустойку за просрочку погашения суммы процентов по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 06 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы непогашенных процентов;

Также просит взыскать с ООО «ДАР Инвест» в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Давид Я.У., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ульяновскому С.Г.

Представитель истца Ульяновский С.Г в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца Князев Ю.В не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «ДАР Инвест» Светлова Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 по делу 2- 47/22 удовлетворен иск Давид Я.У. о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено: взыскать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. сумму основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 рублей; договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размене 733 149, 68 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата основной задолженности в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098, 87 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 по делу 2-47/22 отменено. В удовлетворении требований Давид Я.У. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 отменено, иск Давид Я.У. удовлетворен.

С ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 рублей; договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размене 733 149, 68 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата основной задолженности в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098, 87 рублей

Также с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взысканы проценты по договору займа от 4 июля 2018 года за период с 09.11.2021 от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

С ООО «ДАР Инвест» в пользу ООО «Бюро Оценки» взысканы судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы в размере 100 000 рублей.

С ООО «ДАР Инвест» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 56 800 рублей.

Полагает, что в период с 16 марта 2023 года по 07 марта 2024 года требования истца не исполнялись при отсутствии вины ООО «ДАР Инвест», учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска Давид Я.У. было отказано. Начисление неустойки за данный период невозможно, т.к. неустойка является штрафной санкцией и подлежит взысканию только при наличии вины, которая в данный период отсутствует, доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ДАР Инвест» в пользу Давид Я.У. задолженности по договору займа, ООО «ДАР Инвест» в счет погашения задолженности произведены следующие выплаты:

платежным поручением № 935 от 27 апреля 2024 года проценты по договору займа от 04.07.2018 года за период 09.11.21 год - 02.05.24 год на сумму 2 974 237 рублей 59 копеек по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП;

платежным поручением № 933 от 27 апреля 2024 года сумма госпошлины по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП, в размере 3200 рублей;

платежным поручением № 934 от 27 апреля 2024 года проценты по договору займа от 04.07.2018 года за период 05.07.2018 год - 08.11.2021 год на сумму 733 149 рублей 68 копеек по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП;

платежным поручением № 968 от 02 мая 2024 года основной долг по договору займа от 04.07.2018 года в размере 10 000 000 рублей по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП.

Учитывая, что основной долг погашен 02 мая 2024 года, сумма процентов за пользование займом подлежит начислению за период с 09.11.2021 по 02.04.2024 и составляет 2 974 237,59 (из расчета 12% годовых за период с 09.11.2021 по 02.05.2024 - 905 дней), указанная сумма выплачена Давид Я.У. платежным поручением № 935 от 27 апреля 2024 года.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 года с ООО «ДАР Инвест» в пользу Давид Я.У. уже взыскана неустойка, в сумме фактически совпадающей с суммой основного долга. Взыскание неустойки в размере фактически в два раза превышающей сумму основного долга будет противоречит принципу соразмерности нарушенного права, в связи с чем просит о снижении неустойку до 10 тысяч рублей совокупно по всем заявленным требования в соответствии с положениями ит. 333 ГК РФ.

Кроме того, истом не учтены положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2018 года между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 12% годовых. Истцом обязательства по договору были выполнены, заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа от 4 июля 2018 года не исполнял, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил, также не выплатил неустойку за нарушение условий договора займа.

Пунктами 2.1, 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 12% годовых, а также в случае нарушения срока возврата займа – пени за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов.

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.5, 2.3 договора займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, Давид Я.У. обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 по делу 2- 47/22 удовлетворен иск Давид Я.У.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. сумму основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 рублей; договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размене 733 149, 68 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата основной задолженности в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098, 87 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 по делу 2-47/22 отменено. В удовлетворении требований Давид Я.У. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 отменено, иск Давид Я.У. удовлетворен.

С ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 рублей; договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размене 733 149, 68 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата основной задолженности в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098, 87 рублей

Также с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взысканы проценты по договору займа от 4 июля 2018 года за период с 09.11.2021 от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

С ООО «ДАР Инвест» в пользу ООО «Бюро Оценки» взысканы судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы в размере 100 000 рублей.

С ООО «ДАР Инвест» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 56 800 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 07 марта 2024 года, был обращен к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 года имеет преюдициальную силу, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С настоящим иском Давид Я.У. обратилась в суд ввиду нарушения ответчиком срока выплаты задолженности по договору займа, просит о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку погашения суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 09 ноября 2021 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 8 790 000 руб. (либо суммы за вычетом периода моратория - 6 950 000 руб.), неустойки за просрочку погашения суммы процентов по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 09 ноября 2021 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 2 043 129,38 руб. (либо суммы за вычетом периода моратория - 1 405 839, 98 руб.);

Между тем, вышеуказанным апелляционным определением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было удовлетворено требование Давид Я.У. о взыскании процентов по договору займа от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае Давид Я.У. заявлено требование о начислении неустойки на неустойку, что противоречит закону.

При таких данных, исковые требования Давид Я.У. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования Давид Я.У. о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 06 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы основного долга в сумме 10 000 000 руб. (или в иной сумме при условии частичного погашения ответчиком суммы долга) и неустойки за просрочку погашения суммы процентов по договору займа от 04 июля 2018 г. за период с 06 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы непогашенных процентов, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По условиям договора займа, заключенного между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» от 4 июля 2018 года предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ДАР Инвест» в пользу Давид Я.У. задолженности по договору займа, ООО «ДАР Инвест» в счет погашения задолженности произведены следующие выплаты:

платежным поручением № 935 от 27 апреля 2024 года проценты по договору займа от 04.07.2018 года за период 09.11.21 год - 02.05.24 год на сумму 2 974 237 рублей 59 копеек по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП;

платежным поручением № 933 от 27 апреля 2024 года сумма госпошлины по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП, в размере 3200 рублей;

платежным поручением № 934 от 27 апреля 2024 года проценты по договору займа от 04.07.2018 года за период 05.07.2018 год - 08.11.2021 год на сумму 733 149 рублей 68 копеек по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП;

платежным поручением № 968 от 02 мая 2024 года основной долг по договору займа от 04.07.2018 года в размере 10 000 000 рублей по исполнительному производству № 90911/24/34009-ИП.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ООО «ДАР-Инвест» надлежащим образом не были исполнены, на суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Основной долг по договору займа от 04.07.2018 года в размере 10 000 000 рублей перечислен ответчиком истцу 02 мая 2024 года (платежное поручение № 968 от 02 мая 2024 года).

Следовательно, за период с 06 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года (26 дней) неустойка, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб., составляет 260 000 руб. (10 000 000 руб. х 0,1% х 26 дн. = 260 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Давид Я.У.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07 марта 2024 года за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период просрочки с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года (1223 дня) размер пени составляет 821 749 рублей 18 копеек, за нарушение сроков выплаты основной задолженности с 6 июля 2019 года по 8 ноября 2021 года (857 дней) размере пени составляет 8 570 000 рублей. Общий размер пени составляет 9 391 749 рублей 18 копеек (821 749 руб. 18 коп. + 8 570 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период просрочки с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере 821 749 рублей 18 копеек суду не представлено, в связи, с чем на указанную сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 06.04.2024г. по 31.05.2024г. - дата вынесения решения (55 дней) неустойка, исходя из суммы 821 749, 18 рублей, составляет 45196,20 руб. (821 749,18 руб. х 0,1% х 55дн. = 45196,20 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Давид Я.У.

Ответчиком ООО «ДАР-Инвест» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает размер нарушенных обязательств.

При таких данных, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не выплачивал истцу образовавшуюся задолженность.

Доводы о применении моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и освобождении ответчика от уплаты неустойки, суд признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ООО «ДАР Инвест» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем, оснований для применения указанного моратория не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 305 196,20 рублей (260 000 руб. + 45196,20 руб.), учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 6252 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины в размере 3052 рубля (6252 руб. – 3200 руб.), на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «ДАР Инвест» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 года от невыплаченной суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с 06 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 260 000 руб., исходя из процентной ставки 0,1 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 года от невыплаченной суммы процентов в размере 821 749,18 руб. за период с 06 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 45196,20 руб., исходя из процентной ставки 0,1 % годовых.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 года от невыплаченной суммы процентов за период с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 0,1% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Судья                                                                                                 В.И. Пичугин