Решение по делу № 2-17/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

17.01.2019 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

с участием прокурора Игошина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Е.А. к Пономаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> мастер машинного доения Пономарева Н.А., находясь на <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «СХП «Высокогорский» ФИО5, ФИО6, после увольнения Пономаревой Н.А., последняя стала кричать в ее адрес, оскорбляя в неприличной форме. За ее оскорбление Пономарева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района от 18.07.2018 года Пономаревой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 31.07.2018 года постановление вступило в законную силу. В результате противоправных действий Пономаревой Н.А., выраженных в нанесении оскорбления, направленных на унижение ее личного достоинства, ей был причинены нравственные страдания. Пономарева Н.А. до настоящего времени перед ней не извинилась, не предприняла никаких мер по заглаживанию причиненного морального вреда. Поэтому, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 35300 рублей.

В судебное заседание истец Рогожникова Е.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном заявлении поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с взысканием соразмерной суммы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> мастер машинного доения Пономарева Н.А., находясь на <данные изъяты>, в присутствии работников ООО «СХП «Высокогорский» высказала в адрес Рогожниковой Е.А. оскорбления в неприличной форме. В результате Пономарева Н.А. унизила честь и достоинство Рогожниковой Е.А., причинив ей нравственные страдания.

Как следует из постановления прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пономарева Н.А., находясь на <данные изъяты> ООО «СХП «Высокогорский», расположенной в <адрес>, желая оскорбить Рогожникову Е.А., которая находилась в этом же месте, высказала в ее адрес оскорбления в неприличной форме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 18.07.2018 года, Пономарева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нравственных и физических страданий и оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не являются основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что в результате правонарушения ей нанесен моральный вред, так как оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, и не допустимы. Пономарева Н.А. унизила честь и достоинство Рогожниковой Е.А. в неприличной форме, используя словесные выражения, резко противоречащие нормам этики и правилам общения, в результате Рогожникова Е.А. во время и после совершения в отношении нее правонарушения, испытывала нравственные страдания, которые выразились в унижении ее чести и достоинства.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсации Рогожниковой Е.А. морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Рогожниковой Е.А. нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства происшествия, а также то, что ответчик до настоящего судебного иска не приступила к возмещению причиненного вреда, не извинилась, не пыталась выплатить компенсацию морального вреда. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма 3000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не стоит в прямой зависимости от наличия либо отсутствия достаточных для удовлетворения требований истца денежных средств у ответчика, поскольку данные обстоятельства суд оценивает наряду с совокупностью других доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и Рогожниковой Е.А. на составление искового заявления, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО7 о получении ею денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рогожниковой Е.А. заплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере внесенной истцом суммы – 300 рублей, всего на сумму 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Н.А. в пользу Рогожниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 5300 рублей, всего 8300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рогожниковой Е.А. отказать.

Разъяснить Пономаревой Н.А., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Катаева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года.