Решение по делу № 33-7145/2014 от 20.03.2014

Судья Васильева Е.В.

Дело 33- 7145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.

секретаре: Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Виктора Викторовича

на определение Железнодорожного городского суда от 27 января 2014 года

по заявлению Карпова Виктора Викторовича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. по иску Дмитриевской Татьяны Викторовны к Карпову Виктору Викторовичу, Шацкой Галине Михайловне о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Шацкой Галины Михайловны к Дмитриевской Татьяны Викторовны к Карпову Виктору Викторовичу о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами является следующее: с согласия остальных домовладельцев он - Карпов В.В. произвел за свой счет ремонт жилого дома и сарая лит. Г2, восстановление водяного отопления дома, и другие восстановительные работы в спорном домовладении, что является неотделимым улучшением увеличивающим стоимость общего имущества домовладения, в связи с чем он имеет право на компенсацию своих затрат в домовладении. Суд не применил ст. 245 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8, не выяснил обстоятельства, что по делу имеется 161 документ на материалы и комплектующие изделия с 2005 г. по 2011 г.

В заключении эксперта определена полная стоимость теплицы лит. Г6 равная 80929 руб., но в своем исследовании он ее ошибочно не учел. Представленное заключение эксперта не отвечает ст. 86 ГПК РФ. Эксперт подробно не описал проведенное исследование и сделанные в результате его выводы о том, что теплицу не надо указывать в табл. 16.

В решении суд не мотивировал вывод о том, что теплица относится к временной постройке, является сооружением вспомогательного характера, стоимость теплицы не может быть включена в размер компенсации.

Суд не выяснил обстоятельства, что в техническом паспорте домовладения теплица лит. Г6 отнесена к зданиям, сооружения, служебным постройкам. Постановлением Главы г. Железнодорожного от 21 сентября 2005 г. № 4323 по заявлению Карпова В.В. ее разрешено ввести в эксплуатацию под литерой Г6.

Эксперт ошибочно не выяснил, что в сарае лит. Г в месте, где определена граница участков, уже имеется капитальная стена из трех кирпичных столбов сечением 37x37 см с заливкой между столбами шлакобетона. Кроме того, в сарае лит. Г уже есть две двери, и дверь для входа в часть сарая Дмитриевской не требуется. Устройство легкой перегородки взамен существующей капитальной стены затрагивает прочностные характеристики здания.

Как видно из разработанных экспертом вариантов определения пользования земельным участком №1 и №2, для доступа граждан на земельный участок с сараем лит. ГЗ и туалетом лит. Г7 служат узкие проходы в застройке: между туалетом лит. Г6 и забором по границе участка ширина прохода равна 80 см и от фундамента этого туалета до забора - 70 см., между сараем лит. ГЗ и забором по границе участка - 62 см.

Как видно из материалов дела, суд поставил перед экспертом вопрос, требуется ли перенос надворных строений, сооружений. В обоснование своих выводов, эксперт не привел подробных описаний проведенных исследований прохода и эвакуации граждан, и проверить его выводы о том, что перенос не требуется по представленному заключению нельзя. При таких обстоятельствах суд не мог положить в основу решения данное заведомо ложное заключение эксперта, следовательно, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Из варианта порядка пользования земельным участком № 2 видно, что эксперт предусмотрел общий узкий ломанный земельный участок для Дмитриевской Т.В. и Карпова В.В. перед домом и слева от дома. Этот земельный участок примерно совпадает с существующей дорожкой находящейся в общем пользовании этих домовладельцев. Однако, другая существующая общая дорожка - между домом и надворными строениями экспертом не учтена. Таким образом, домовладельцы должны самостоятельно определять порядок пользование земельным участком для устройства дорожек до сараев, затрачивать средства на зачистку растительного грунта, покупку материала и отсыпку полотна дорожки, эти затраты эксперт не исследовал и не учел в размере долей и компенсации сторон.

Суд не входил в обсуждение вопроса о том, чтобы эксперт учел этот проект и фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд поставил перед экспертом вопрос о технической возможности раздела в натуре тех жилых помещений, которые принадлежали наследодателю Карповой О.Г. и за которыми за ней признано право собственности решением Железнодорожного городского суда от 09 апреля 1998 г. Эксперт в своем заключении уклонился от ответа на этот вопрос.

Эксперт не привел в своем заключении описание проведенного исследования, затраты средств и труда ответчицы на восстановление ее помещений для себя, не учел их при разделе имущества домовладения в натуре и по стоимости.

Как видно из вариантов определения пользования земельным участком № 1 и № 2 часть земельного участка с сараем лит. ГЗ и туалетом лит. Г7 находится на удалении от основного участка и квартир жилого дома, выделенных в собственность Карпову В.В. и Дмитриевской Т.В.

Во вступившем в законную силу решении суда установлено, что оба этих варианта эксперт определил в пользование ответчику Карпову В.В. и ответчик не согласен с ними (л.д. 158). Между тем, доказательства, на которых основан вывод суда о том, что представленный экспертом вариант № 2 более целесообразен и отвечает интересам сторон, в этом решении не указаны. Таким образом, это решение существенно нарушает требование п.4 ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда, его нельзя признать мотивированным, следовательно, законным и обоснованным.

Суд не выяснил обстоятельства, что оба этих варианта невозможны без несоразмерного ущерба имуществу. Судом не проверены доводы ответчика об отсутствии прохода в застройке согласно СНиП, невозможность использовать имущество по целевому назначению, неудобству в пользовании, существенно снижается его материальная ценность.

В развитие варианта землепользования № 2, ответчик Карпов В.В. предлагает учесть вышеуказанные невыясненные обстоятельства дела и принять следующий вариант: истице передается сарай лит.Г2 и теплица лит.Гб, а ответчику - сараи лит. Г, ГЗ, туалеты лит. Г6, Г7, гараж лит. Г5. Сарай лит. Г ответчик получает полностью, так как он имеет половину жилого дома, а для хозяйственной деятельности сарай лит. ГЗ недоступен из-за ширины просвета между туалетом лит. Г6 и забором равной 80 см., что достаточно для полосы движения человека, но устройство дорожки невозможно. В задней стене сарая лит. ГЗ врезается металлическая дверь для прохода на закрепленный земельный участок через сарай. Общая дорожка владельцев устроена по всему участку.

Просит суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Железнодорожного городского суда от 27 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дмитриевская Т.В., Шацкая Г.М. возражали против удовлетворения заявления, указав, что указанные Карповым В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Железнодорожного городского суда от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карпов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 27 июня 2013 г. удовлетворен иск Дмитриевской Т.В. к Карпову В.В., Шацкой Г.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, а также встречный иск Шацкой Г.М. к Дмитриевской Т.В., Карпову В.В. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение (л.д. 156-164).

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 октября 2013 г. указанное решение Железнодорожного суда оставлено без изменения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С учетом названной нормы права суд правомерно пришел к выводу о пропуске Карповым В.В. срока на подачу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: