Решение по делу № 33-6803/2024 от 04.07.2024

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-31/2023	стр.160, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6803/2024	3 сентября 2024 года
УИД 29RS0024-01-2022-001665-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Веснина В.Н. к Печуркину А.С. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Печуркина А.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Веснин В.Н. обратился в суд с иском к Печуркину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика    13 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик по соглашению выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 92 316 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 5 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 139 руб. 45 коп.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от          7 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от                18 сентября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Печуркина А.С. в пользу Веснина В.Н. взысканы материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 055 руб., всего 98 367 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взысканы с Печуркина А.С. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком по заключенному с истцом соглашению выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем это определено экспертным заключением. Полагает, что при таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с него, составит 52 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Цисинский В.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Цисинского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Печуркина А.С. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веснина В.Н. В результате ДТП транспортному средству Renault Duster, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от        13 февраля 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

4 марта 2022 года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 500 руб.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 50 100 руб., без учета износа – 66 300 руб., исходя из средних цен по региону на дату составления заключения без учета износа – 108 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которого о стоимости ремонта опровергаются представленными истцом доказательствами несения фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие ответственности ответчика как причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в рамках урегулирования убытка на основании заключенного соглашения, пришел к выводу о том, что в рамках деликтных правоотношений с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб по фактическим затратам на ремонт за вычетом полученного истцом страхового возмещения по соглашению со страховщиком.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, удовлетворив требования в этой части в заявленном размере, полагая их разумными и справедливыми в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Распределяя судебные расходы о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 4 марта 2022 года (т. 1 л.д. 13), усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 18 500 руб.

Учитывая, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшему, если он превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, суду следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства наличие разницы между полным размером материального ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, определяемой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему причинителем вреда, судом первой инстанции ошибочно установлен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен по региону на дату составления заключения без учета износа в сумме 108 300 руб., определенной судебной экспертизой, и суммой страховой выплаты в размере 18 500 руб., определенной соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Между тем при установлении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба, сумма выплаты, определенная сторонами в соглашении о страховом возмещении, не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, а является добровольно принятой сторонами соглашения суммой, обязательной только для сторон соглашения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в        ООО «КримЭксперт», принятая судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 100 руб., что является надлежащим страховым возмещением.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения в размере 18 500 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с Печуркина А.С. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 58 200 руб. (108 300 – 50 100).

Вместе с тем приведенный подателем жалобы расчет с применением стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 63,04% (58 200 х 100% / 92 316,74), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 3 571 руб. 22 коп. (5 665 руб. х 63,04%).

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пропорциональном отношении между сторонами: с ответчика в размере 10 086 руб. 40 коп. (16 000 х 63,04%), с истца – 5 913 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 946 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года) изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Веснина В.Н. к Печуркину А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Печуркина А.С. (паспорт серии № №) в пользу Веснина В.Н. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 58 200 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 571 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб.

В удовлетворении исковых требований Веснина В.Н. к Печуркину А.С. в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Печуркина А.С. в размере        10 086 руб. 40 коп., с Веснина В.Н. в размере 5 913 руб. 60 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           А.А. Жирохова

                                                                                                            С.В. Эпп