Решение по делу № 11-164/2017 от 30.08.2017

11-164/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альфа-торг» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 21.04.2017 года о назначении экспертизы по иску Гаусс Романа Владимировича к ООО «Альфа-торг» о защите прав потребителей,

Установил:

Гаусс Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 по г.Салавату с иском к ООО «Альфа-торг» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату по данному делу назначена экспертиза качества товара телевизора (данные изъяты), проведение которой поручено Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, с возложением оплаты по экспертизе на ООО «Альфа-торг».

ООО «Альфа-торг» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда в части возложения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, полагая указанные выводы суда не соответствующими требованиям закона, поскольку в связи с назначением экспертизы по инициативе суда такие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик – ООО «Альфа-Торг» исковые требования, заявленные Гаусс Р.В., не признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Гаусс Р.В. обязанности по оплате экспертизы и считает необходимым определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика, законным.

Ссылка в частной жалобе на необходимость отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 96 ГПК Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО «Альфа-торг».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с этим, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 21 апреля 2017 года о назначении экспертизы по иску Гаусс Романа Владимировича к ООО «Альфа-торг» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Верно, судья А.Р. Масагутова

Подлинник определения подшит в материал по частной жалобе мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ (...).