Решение по делу № 22-599/2024 от 15.02.2024

Судья Рябченко М.А.                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            14 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Катанаевой Н.П.,

осужденного Смирнова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катанаевой Н.П. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, которым

Смирнов Сергей Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 06 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13 декабря 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок два года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев;

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания основного наказания, зачете в срок принудительных работ времени следования Смирнова С.А. к месту отбывания основного наказания.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов С.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела Смирнов С.А. свою вину в совершении преступления признал и дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе адвокат Катанаева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора суда, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Смирнова С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его содействие следствию свидетельствуют о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, приведенные в приговоре, и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, которая положительно охарактеризовала осужденного, который работает, содержит всю семью, в том числе ребенка, страдающего хроническими заболеваниями. Смирнов С.А. принес извинения потерпевшим, которые приняли его извинения, частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, потерпевший ФИО6 в заседании суда пояснил, что претензий к осужденному не имеет, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник считает, что назначенное Смирнову С.А. наказание несоразмерно содеянному, поскольку суд не учел данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности.

Просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначить наказания условно.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор Тюменского района Коротаев Д.И. принес возражения, в которых просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Катанаевой Н.П. в обоснование доводов своей жалобы, осужденного Смирнова С.А., поддержавшего эти доводы, прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшего ФИО8; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 о том, что их отец потерпевший ФИО8 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил телесные повреждения, от которых скончался; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ставших очевидцами столкновения автомобилей под управлением Смирнова С.А. и ФИО8, в результате которого последнего зажало деформированными частями кабины и он умер; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего о расположении автомобилей на месте происшествия после их столкновения; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, установившей характер и локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и причины смерти потерпевшего.

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и положены в основу приговора суда. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

К выводам о виновности Смирнова С.А. в совершении преступления суд пришел на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании всех представленных доказательств, которые получили оценку в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицировал действия Смирнова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Смирновым С.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8 судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Смирнова С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Смирнову С.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе малолетнего сына, оказание помощи близким родственникам, в том числе супруге, находящейся в декретном отпуске.

В данных о личности осужденного суд учел все имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, в том числе сведения о личности осужденного, сообщенные суду его близкими родственниками – отцом и супругой, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защита в своих доводах, в том числе характеризующие Смирнова С.А. данные, были известны суду первой инстанции и учтены при избрании вида и размера наказания. Суждения защиты, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, являются сугубо субъективными и не могут служить основанием к изменению судебного решения.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о наказании осужденному не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, в связи с чем ссылка защитника в жалобе на мнение потерпевшего ФИО6 о мягком наказании осужденному, не ставит под сомнение выводы суда о наказании осужденному и не может являться безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу защитника, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом, справедливо не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Неосторожная форма вины, на которую ссылается защитник, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении осужденному лишения свободы мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. При этом, при решении вопроса о применении к наказанию положений ст. 53.1 УК РФ суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания в виде принудительных работ на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находятся дети и супруга.

Вопросы о применении в отношении Смирнова С.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом были обсуждены. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается; с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, цели наказания в отношении Смирнова С.А. могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Размер наказания назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, в том числе положений ст. 53.1 УК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания назначенного Смирнову С.А. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок принудительных работ времени следования Смирнова С.А. к месту отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года в отношении Смирнова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катанаевой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий