Решение по делу № 12-274/2016 от 09.03.2016

Дело № 12/1-274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    10 мая 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя жалобы Швецовой М.М.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой М.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 06.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Швецовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 06.03.2016 г. Швецова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 06.03.2016 г. в 20-37 часов на ул. Дружба, 34 г.Перми управляя автомобилем ВАЗ-219020, госномер № регион в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что Швецова М.М. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Швецова М.М. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку пешеходный переход проехала до того, как пешеход вышел на дорогу и дошел до ее полосы движения. Ни в протоколе, ни в постановлении, не указано точное место якобы совершенного правонарушения, в каком направлении и по какой полосе двигалось транспортное средство, где находился пешеход. Каких-либо доказательств вмененного ей нарушения не имеется.

В судебном заседании Швецова М.М. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, постановление должностного лица отменить, пояснила, что правонарушения не совершала, пешеходов при проезде на пешеходном переходе не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 06.03.2016 г. около 20.00-21.00 часов на ул. Дружба, 34 г.Перми его жена управляла автомобилем ВАЗ-219020, госномер №, он находился на переднем пассажирском сиденье, при проезде пешеходного перехода никого на пешеходном переходе не было.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные выше требования законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Швецовой М.М. не выполнены, в связи с чем, постановление должностного лица законным признать нельзя в силу следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что выводов должностного лица о виновности Швецовой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ какими либо доказательствами не подтвержден, основан лишь на протоколе об административном правонарушении от 06.03.2016 г., рапортом сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,, объяснением сотрудника полиции ФИО6, состоявшего в наряде вместе с ФИО4, однако данные доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения правонарушения. Кроме того, с постановлением Швецова М.М. не согласна, пояснила, что пешеходов на пешеходном переходе не было.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении пешеход, которому водитель Швецова М.М. не уступила дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался. Видеозапись участка дороги, позволившая бы установить наличие административного правонарушения, в настоящее время отсутствует.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором полка ДПС было вынесено обжалуемое постановление.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Швецовой М.М. в совершении вмененного ей правонарушения в материалах дела не имеется, а из ее пояснений заявителя и свидетеля следует, что 06.03.2016 г. в 20-37 часов по ул. Дружба, 34 г. Перми, пешеходов на пешеходном переходе не было, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку Щвецова М.М. изначально была не согласна с правонарушением, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Нахождение пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, переходящего проезжую часть по ул. Дружба, 34 г. Перми в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не подтверждено объективными доказательствами.

Учитывая, что достаточных объективных данных о нарушении Швецовой М.М. п.14.1 Правил дорожного движения в материалах дела не содержится, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой М.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 06.03.2016 г. в отношении Швецовой М.М. по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Н.Б.Симонова