Решение по делу № 22-324/2022 от 21.02.2022

Председательствующий: Щербакова Е.Г.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                        16 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ    ЯЮА,

потерпевшего ЛМА,

защитника - адвоката БНВ,

осужденного Полякова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Полякова О.В., защитника БНВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года, которым в отношении

Полякова О.В., анкетные данные, судимого:

- 22 мая 2008 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 25.08.2021) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев. Освобожден 12 ноября 2012 года условно-досрочно,

- 27 июня 2014 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 25.08.2021, Рубцовского городского суда от 03.12.2020) по ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2008) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Поляков О.В. обратился с ходатайством в Абаканский городской суд РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черногорского городского суда РХ от 27 июня 2014 года, принудительными работами.

С аналогичным представлением обратилась администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что за время отбывания наказания нарушений не имеет, дважды выходил на работу без оплаты труда, за что был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также просит учесть, что в <данные изъяты> не имеется свободных вакансий для трудоустройства, а переводы денежных средств от родственников не получает. С августа 2014 года он проработал в г. Рубцовске пять лет без оплаты труда, за что имеет поощрения. Просит учесть, что у него не имелось возможности предпринимать меры по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда. Ходатайство им подано с целью официального трудоустройства и возможностью заглаживать вину перед потерпевшими. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник БНВ в интересах осужденного считает судебное решение незаконным. Указывает на то, что Поляков О.В. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, действующих взысканий не имеет, непогашенных нарушений режима содержания нет. Имеет поощрения, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям. Принимает участие в общественной жизни отряда и спортивно-массовых мероприятиях. Закончил на отлично ПТУ, приобрел профессию электромонтера производственного и бытового оборудования 4 разряда. Вину свою признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ также обратился в суд с ходатайством в интересах Полякова О.В. о применении к нему правил ст. 80 УК РФ, поскольку характеризуется осужденный положительно. Защита полагает, что с учетом доводов, приведенных в ходатайстве Полякова О.В., а так же мнения администрации исправительного учреждения, суд мог бы удовлетворить заявленные ходатайства и заменить Полякову О.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков О.В., его защитник БНВ поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший ЛМА возражал против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор ЯЮА полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, за время отбывания наказания заработал 4 поощрения, 7 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, последнее снято в 2017 году, действующих в настоящее время не имеется, администрацией учреждения характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет.

Однако, согласно приговору суда от 27 июня 2014 года, с Полякова О.В. взысканы компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

С учетом поведения за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения посчитала возможным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокуратура возражала против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

С учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период отбытого наказания Поляков О.В. получил 4 поощрения и 7 нарушений, следовательно, каких-либо значимых результатов в трудовой, культурной и общественной жизни в исправительном учреждении осужденный не достиг.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что сведений о погашении, частичном погашении или принятии каких-либо мер к погашению исков Поляковым О.В. не имеется, с письменным заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался.

Данные сведения так же подтвердил потерпевший ЛМА

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недолжном принятии каких-либо мер к добровольному заглаживанию вреда потерпевшим, поскольку добровольное заглаживание вреда потерпевшим может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и достижении цели назначенного наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Добросовестное отношение к труду, о чем указывается в апелляционных жалобах в подтверждение доводов о положительном поведении, отсутствие действующих взысканий являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасии от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова О.В., представлении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасии от 27 июня 2014 года, принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Поляков О.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.