Решение по делу № 33-18890/2022 от 28.09.2022

        Дело №2-1304/2022

        УИД 03RS0014-01-2022-001794-10

        Судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-18890/2022

        г. Уфа                                         03 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Оленичевой Е.А. и Якуповой Н.Н.,

            при ведении протокола судебного заседания

            помощником судьи    Галиева Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннанова А.Р. и апелляционному представлению прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года,

        Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Маннанов А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывая, что дата находился в адрес. В 3 часа через мобильное приложение сервиса «Яндекс.Такси» заказал такси, при этом автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута. На заказ приехал автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №..., за рулем которого находился Юсупов И.М., который далее двигаясь по маршруту со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение.

Юсупов И.М. был привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП пассажир указанного транспортного средства Маннанов А.Р. получил телесные повреждения в виде .... Повреждения здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Маннанова А.Р. к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия дата - отказать».

В апелляционном представлении Прокурор г. Октябрьского просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования истца, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Маннанов А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Прокурор в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель Маннанова А.Р. – Лубашев А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата истец находился в адрес. В 3 часа, через мобильное приложение сервиса «Яндекс.Такси» истец заказал такси, при этом автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута.

На заказ приехал автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №..., за рулем которого находился Юсупов И.М.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от дата Юсупов И.М. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что датав 03 час. 40 минут, Юсупов И.М.у, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №..., принадлежащим Грачян Н.С., двигался по адрес от адрес в сторону адрес со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель Юсупов И.М. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение, тем самым нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир Фольксваген Поло, гос. номер №..., Маннанов А.Р. получил телесные повреждения.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. у гр. Маннанова А.Р. установлены: ... влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, время объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-физиологических соотношений в области травмы, не зависимо от сроков фактического лечения) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1079, 1080, ч. 1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что ООО «Яндек.Такси» не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления признает обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 указанного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отказывая в иске к ООО «Яндекс.Такси», суд первой инстанции не учел указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также фактические обстоятельства дела.

Принимая заказ от Маннанова А.Р., ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставило клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки и цвете машины, её госномере, данные водителя и времени прибытия, застраховав при этом риск причинения вреда жизни и здоровью пассажира), что позволяло истцу, как добросовестному гражданину полагать, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как следует из обстоятельств заключения договора перевозки у истца могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», т.к. при использовании сервиса «Яндекс.Такси» у пользователя имеется возможность выбрать маршрут, категорию такси и т.д., но отсутствует возможность выбора перевозчика, на заказ приезжает такси с рекламой «Яндекс.Такси».

Кроме того, в материалах дела представлен коллективный договор №... добровольного страхования от несчастных случаев от дата, заключенный между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс. Такси».

Пунктом 1.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что под застрахованными лицами понимаются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, оказывающие услуги по перевозке пассажиров с использованием сервиса Яндекс.Такси, и пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса в течение поездки.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь приведенными нормами материального права, вопреки доводам возражения ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», то ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказавшим истцу услугу перевозки пассажиров, приходит к выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество предоставляет собой только информационный сервис, который не способен причинить вред физическому здоровью, что для возложения на данное общество ответственности необходимо установить его противоправное поведение при том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в ДТП водителя, а также причинную связь между указанным поведением и наступившим вредом, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, с учетом которых на ООО «Яндекс.Такси» возложена ответственность на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Яндекс.Такси» в случае возмещения указанного вреда вправе на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда или в случае наличия к его работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, получение медицинской помощи дата и нахождение на амбулаторном лечение в период с дата по дата (не госпитализировался), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маннанова А.Р. к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Маннанова А.Р. (паспорт №..., выданный ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Маннанова А.Р. отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.