Решение по делу № 1-87/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-87/2023

26RS0028-01-2023-000674-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград         6 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

подсудимого Иерещенко М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение --- и ордер № С 287571 от 6 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иерещенко М.А., -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иерещенко М.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Иерещенко М.А. назначен приказом начальника Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю ФИО5 --- от 26 января 2017 года на должность начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю.

В соответствии с приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю Свидетель №7 --- от 23 января 2020 года Иерещенко М.А. продлен срок нахождения в должности начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю до 25 января 2022 года.

В соответствии с приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю ФИО6 --- от 24 января 2022 года Иерещенко М.А. назначен на должность начальника камеральных проверок --- Межрайонной ИФНС --- по ... сроком на один год, то есть до 26 января 2023 года.

Иерещенко М.А., занимая должность начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ... в соответствии со ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 7, 8, 9, 10, 12, 13 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю, утвержденного 28 мая 2018 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю ФИО7 и п.п. «г», «д» ч. 11 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем являлся должностным лицом, в обязанности которого входит:

- в соответствии с п. 8 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №    3 по Ставропольскому краю, утвержденного 28 мая 2018 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю ФИО7, обязанность осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №    79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб собственной репутации или авторитету ФНС России, Управления, Инспекции; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 11 которого сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван: не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким- либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В третьем квартале 2020 года у ООО «-.-» (ИНН -.-), директором которого является Свидетель №3, возникла необходимость в приобретении дизельного топлива. Свидетель №3, зная, что его знакомый Иерещенко М.А. состоит в должности начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю и в силу занимаемой им должности осведомлен о добросовестности организаций, занимающихся поставкой топлива, обратился к последнему с просьбой помочь с выбором контрагента.

Иерещенко М.А., совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, умышленно в нарушение п. 8 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ..., п.п. «г», «д» ч. 11 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года и п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» встретился с представителем ООО «-.-» Свидетель №12 в период времени с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, более точное время не установлено на территории АЗС «-.-», расположенной по адресу: ..., Шоссе Северный обход, ..., где предложил заключить договор между ООО «-.-» и ООО «-.-» на приобретение дизельного топлива, на что Свидетель №12 дал свое согласие.

Иерещенко М.А. сообщил директору ООО «Сельхозпром» Свидетель №3 о необходимости заключить договор с ООО «-.-», на приобретение дизельного топлива, таким образом, в нарушение п. 8 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ..., п.п. «г», «д» ч. 11 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года и п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вмешался в финансовую деятельность коммерческой организации, в отношении которой осуществлял контроль соблюдения требований налогового законодательства.

1 июля 2020 года между ООО «-.-» в лице директора Свидетель №11 и ООО «Сельхозпром» в лице директора Свидетель №3 заключен договор --- от 1 июля 2020 года, согласно которому ООО «-.-» обязался в течение действия договора поставлять горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ). Также, в период времени с 6 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года были заключены дополнительные соглашения к договору поставки ГСМ --- от 1 июля 2020 года на общую сумму 45 801 100 рублей, однако, ГСМ в адрес ООО «Сельхозпром» поставлено не было, в связи с чем оплата фактически не произведена, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Вместе с тем, дизельное топливо на указанную сумму было поставлено на баланс ООО «-.-» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и, в последующем данная сделка была отражена Свидетель №3 в налоговых декларациях от 25 октября 2020 и от 25 января 2021 организации. Таким образом, Свидетель №3 был уменьшен размер предполагаемой уплаты НДС, за 3 и 4 кварталы 2020 года.

В период времени с апреля 2021 по 16 сентября 2021 года более точное время предварительным следствием не установлено, Иерещенко М.А. стало известно от директора ООО «-.-» Свидетель №3 и бухгалтера указанного общества ФИО12 о несформированности источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС между ООО «-.-» и ООО «-.-». Иерещенко М.А. действуя умышленно в нарушение п. 8 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №    3 по Ставропольскому краю и п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» зная, что данная сделка является безтоварной, в целях сокрытия своей некомпетентности, а также с целью демонстрации возможности в силу служебного положения урегулировать возникшую проблему, предложил ФИО12 и Свидетель №3 не предоставлять уточнённые налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России --- по Ставропольскому краю с целью не уплаты им налога на добавленную стоимость, образовавшегося в виду несостоявшейся сделки с ООО «-.-».

В ходе проведения рабочей встречи --- от 16 сентября 2021 года Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю указано ООО «-.-» на выявленные факты нарушений пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленной п. 1 ст. 54 НК РФ, а также на несформированность источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС в общей сумме - 7 633 517 рублей, заявленной ООО «Сельхозпром» в налоговой декларации --- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал на сумму НДС - 3 000 040 рублей и в уточненной налоговой декларации --- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года на сумму НДС - 4 633 476 рублей. В связи с этим, директором ООО «-.-» Свидетель №3 29 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2020 года соответственно и погашена недостающая сумма налога на общую сумму 7 633 516 рублей, а также пени в сумме 594 530,18 рублей. После этого, директор ООО «-.-» Свидетель №3 отказался от налоговых вычетов.

Иерещенко М.А., зная, что сделка между ООО «-.-» и ООО «-.-» не состоялась и, что Свидетель №3 была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2020 года и погашена недостающая сумма налога на общую сумму 7 633 516 рублей, а также пени в сумме 594 530,18 рублей, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя мотив восстановления своей должностной репутации перед Свидетель №3, в целях создания благоприятных условий для последнего путём уменьшения, подлежащего уплате им налога на добавленную стоимость, образовавшегося в виду несостоявшейся сделки с ООО «-.-», осознавая наступление общественно-опасных последствий своих преступных действий, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение п. 8 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ..., п.п. «г», «д» ч. 11 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года и п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 25 января 2022 года, находясь на заправке «-.-» географические координаты которой -.- на подъезде ..., указал ранее знакомому ему ФИО8 являющемуся директором ООО «-.--Инвест», за которым он как должностное лицо осуществляет контроль соблюдения налогового законодательства, неоднократно в 2021 проводил налоговые проверки по результатам которым выносил соответствующие акты № 4847, 4848, 4849, об уплате ООО «-.-» налогов и пени, на необходимость заключения договора с ООО «-.-» на поставку дизельного топлива, с целью снижения оплаты ООО «Сельхозпром» в лице своего знакомого Свидетель №3 налога на добавленную стоимость, заведомо зная об отсутствии дизельного топлива у ООО «-.-», то есть как должностное лицо сподвигнул ФИО8 на заключение заведомо притворной сделки, для прикрытия ранее заключенной между ООО «-.-» и ООО «Глобал-Ойл» сделки.

По указанию Иерещенко М.А. не ранее ***, между ООО «-.-» в лице директора ФИО8 и ООО «Сельхозпром» в лице директора Свидетель №3 был заключен договор поставки № 5/ГСМ датированный 6 декабря 2021 года, согласно которому ООО «-.-» обязуется поставить нефтепродукты в адрес ООО «-.-».

Согласно дополнительному соглашению --- к договору поставки нефтепродуктов ---/ГСМ от *** ООО «-.-» обязался поставить нефтепродукты ООО «-.-» в количестве 437 500 литров на сумму 21 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 500 000 рублей, однако договорные обязательства выполнены не были ни одной из сторон, ввиду фактической невозможности их выполнения в связи с отсутствием необходимого количества нефтепродукта.

Затем, в неустановленный период времени, но не позднее 28 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю выявлены необоснованно заявленные ООО «-.-» налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 по сделке с ООО «-.-» в размере 3 500 000 рублей.

В ходе проведения рабочей встречи --- от 28 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю указано ООО «Сельхозпром» на выявленные необоснованно заявленные налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 по сделке с ООО «-.-» в размере 3 500 000 рублей.

В связи с этим, 29 марта 2022 года директором ООО «-.-» Свидетель №3 была предоставлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и погашена недостающая сумма налога на общую сумму 3 500 000 рублей, а также пеня в сумме 60 455,31 рублей. После этого, директор ООО «-.-» Свидетель №3 отказался от налоговых вычетов, осознавая, что сделка носила притворный характер.

В результате преступных действий явно, выходящих за пределы должностных полномочий начальника отдела камеральных проверок --- Межрайонной ИФНС России --- Иерещенко М.А. в период времени с 1 июля 2020 года по 29 марта 2022 года ООО «-.-» причинен материальный ущерб на общую сумму 654 985,49 рублей в виде пени, образовавшейся от включения в налоговую базу ООО «-.-» сумм неисполненных договоров поставок горючесмазочных материалов, ранее заключенных по его указанию Свидетель №3 с ООО «-.-» и ООО «-.-» и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета представителей власти в лице Межрайонной ИФНС России --- по ..., обязанных соблюдать требования налогового законодательства, в том числе требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подсудимый Иерещенко М.А. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Виноградов А.В. ходатайство своего подзащитного Иерещенко М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что ею Иерещенко М.А. разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калашников А.С. и представитель потерпевшего ФИО12, предоставившая письменное заявление, не возражали против постановления приговора в отношении Иерещенко М.А. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иерещенко М.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Иерещенко М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Иерещенко М.А., суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку Иерещенко М.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, отсутствие претензий от представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иерещенко М.А., в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Иерещенко М.А. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому Иерещенко М.А. следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение Иерещенко М.А., работающего и имеющего на иждивении детей и мать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иерещенко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740); счет получателя: 40101810300000010005; лицевой счет: 04211А58740; ОКТМО: 07701000; ИНН получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001, наименование банка получателя: Отделения Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка получателя: 040702001; КБК: 41711603130010000140; полный адрес взыскателя: 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2; ИНН взыскателя: 2634801050; КПП взыскателя: 263401001; ОГРН взыскателя: 1112651000252; дата регистрации взыскателя: 15.01.2011; Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж ООО «Сельхозпром», полученные 8 июля 2022 года от УФНС России по Ставропольскому краю, оптический диск с аудиозаписями разговоров, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** у ФИО8, USB накопитель в корпусе оранжевого цвета, изъятый *** в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисном помещении ООО «-.-» по адресу: ... «Б», оф. 79, документы изъятые в ходе ОРМ *** в МИФНС --- по СК: ..., CD-R диск, с информацией о регистрационном деле ООО «-.-» ИНН -.-, полученном *** от ФНС --- по ..., CD-R диск, с информацией о регистрационных делах ООО «-.-», ООО «-.-», «-.-», полученный из Межрайонной ИФНС России --- по ..., документы, полученные в ходе ОМП от *** по адресу: ... «Б», офис 79, документы изъятые в ходе ОМП *** по адресу: ..., Благодарненский городской округ ..., - хранить в материалах уголовного дела;

-    мобильный телефон Иерещенко М.А. iPhone SE, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, мобильный телефон Иерещенко М.А. iPhone 12 PRO Мах, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО8, мобильный телефон Иерещенко М.А. Samsung Galaxy А 50, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.М. Петрич