Решение по делу № 8Г-28239/2023 [88-29554/2023] от 18.08.2023

50RS0006-01-2022-001421-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29554/2023

№ 2-1328/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяткина Михаила Владимировича к Дубровской Юлии Евгеньевне, Мирошниченко Евгению о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Селяткина Михаила Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Селяткина М.В. Серебрякова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Селяткин М.В. обратился с иском к Дубровской Ю.Е., Мирошниченко Е., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по неисполненному обязательству в сумме 214 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительно оплаченной стоимости товара за период с           22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 111 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. Также просил взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от       17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с Мирошниченко Е. в пользу         Селяткина М.В. взыскана задолженность по неисполненному обязательству в сумме 214 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере          30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Мирошниченко Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5780 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и Мирошниченко Е. устно был заключен договор о предоставлении услуг и проведению работ для личных целей истца: покупка и доставка материалов для возведения бетонного основания под кирпичную кладку, покупка и доставка строительных материалов для облицовки гаража кирпичом. Стоимость данных услуг определена в сумме 296 000 руб.

Истец в период с 25 по 27 апреля 2022 года фактически передал Мирошниченко Е. переводом на указанный им счет ФИО1., 296 000 руб.

Мирошниченко Е. провел работы по возведению бетонного основания под кирпичную кладку, стоимость которых составила 67 000 руб.

При этом 29 апреля 2022 года Мирошниченко Е. обязан был доставить кирпич, а затем приступить к возведению кладки. Однако, остальные работы Мирошниченко Е. не выполнил, кирпич не доставил, тем самым допустил просрочку в проведении очередного этапа работ.

В связи с этим истец 04 мая 2022 года сообщил Мирошниченко Е. об отказе от договора и возврате полученных денежных средств за невыполненные работы.

Мирошниченко Е. обещал вернуть денежные средства в срок до 08 мая 2022 года, но обязательство не исполнил.

Истец в связи с указанным обратился в органы полиции. В ходе проверки Мирошниченко Е. сотрудникам полиции дал объяснения, в которых указал, что получил средства от истца в сумме 296 000 руб., выполнил часть работы на сумму 67 000 руб., обещал вернуть средства в сумме 229 000 руб. Однако указанные средства полностью так и не вернул, произведя 22 июня      2022 года возврат только 15 000 руб.

При этом из решений Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года следует, что Мирошниченко Е., помимо истца выполнял работы и в интересах иных лиц.

Заключенный между сторонами договор предусматривал определенные этапы, включающие поставку кирпича в срок до 29 апреля 2022 года и начало возведение кирпичной кладки. К выполнению данного этапа Мирошниченко Е. не приступил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что о наличии данных требований истца Мирошниченко Е. стало известно не позднее 26 мая 2022 года. Таким образом срок возврата средств истекал 04 июня           2022 года. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что ответчик не в полном объеме выполнил оплаченные истцом работы, от возврата предоплаты данных работ уклонился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года      № 497 мораторий.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении материальных требований истца, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ответственности Дубровской Ю.Е., взыскания неустойки, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3      статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

    Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Селяткиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., снижая размер их возмещения до 30 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, формально сославшись при определении размера расходов на сложность дела и количество судебных заседаний.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, доводам апелляционной жалобы в части неправомерного снижения расходов на оплату услуг представителя не дано никакой оценки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года в части расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи