cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-422/2024 (22-8488/2023;) от 28.12.2023

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Черенёвой С.Л., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Ямаева С.Ф., его защитника – адвоката Одинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкина И.А. в защиту интересов осужденного Ямаева С.Ф. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, которым

Ямаев Салават Фаварисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденного 3 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

19 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

16 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

25 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, с. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

7 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожденного по отбытию срока лишения свободы 14 февраля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 46352 рубля 44 копейки,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 46352 рубля 44 копейки.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Ямаева С.Ф. и адвоката Одинцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев С.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба, с его банковского счета.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит учесть, что судом Ямаеву С.Ф. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, дача полных и правдивых показаний по обстоятельствам, совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом. Вместе с тем считает, что суд не принял во внимание то, что Ямаев С.Ф. является инвалидом, а также наличие на его иждивении престарелой матери. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, что могло повлечь за собой смягчение наказания, а соответственно применение ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Ямаевым С.Ф. преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что с помощью банковской карты М., которую нашел, приобретал товар в различных торговых организациях г. Перми на общую сумму 5451 рубль 12 копеек.

О тайном хищении имущества М. с его банковского счета, пояснил и сам потерпевший, обнаруживший уведомления о совершенных с его банковской карты покупках в магазинах г. Перми на сумму 5451 рубля 12 копеек, которые он не совершал, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля П., проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты М., в ходе которых был изобличен Ямаев С.Ф., а также свидетеля Г., которому Ямаев С.Ф. передавал банковскую карту и он, по его просьбе, оплачивал покупки в магазинах г. Перми.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом принятия устного заявления М. о хищении с его банковского счета денежных средств; протоколом осмотра историй операций по банковской карте потерпевшего в период с 8 по 9 июля 2023 года, которым зафиксированы операции по оплате в различных торговых организациях 8 июля 2023 года на общую сумму 5451 рубль 12 копеек; протоколом осмотра кассовых и товарных чеков, изъятых из магазинов «***», «***», а также из аптечного пункта, подтверждающие оплату в указанных торговых организациях 8 июля 2023 года банковской картой, принадлежащей М., а также протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ямаев С.Ф. указал торговые организации, в которых совершал покупки с использованием банковской карты, принадлежащей М.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Ямаева С.Ф. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, выписками по банковской карте, чеками из магазинов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Полностью обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств у М. в сумме 5 451 рубль 12 копеек, его имущественного положения, доход которого составляет 80000 рублей в месяц на семью из трех человек, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 40000 рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг, оплату школы и детского сада на сумму свыше 6500 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Ямаева С.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной, дачу полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений, который является опасным, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ямаеву С.Ф. наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Ямаеву С.Ф. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Ямаеву С.Ф. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам, мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В нарушение указанных требований, в приговоре в отношении Ямаева С.Ф. не указаны реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на информацию необходимую для перечисления штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в отношении Ямаева Салавата Фаварисовича изменить:

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, код ОКТМО 57701000, УИН 18855923010030012210.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Черенёвой С.Л., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Ямаева С.Ф., его защитника – адвоката Одинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкина И.А. в защиту интересов осужденного Ямаева С.Ф. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, которым

Ямаев Салават Фаварисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденного 3 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

19 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

16 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

25 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, с. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

7 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожденного по отбытию срока лишения свободы 14 февраля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 46352 рубля 44 копейки,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 46352 рубля 44 копейки.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Ямаева С.Ф. и адвоката Одинцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев С.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба, с его банковского счета.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит учесть, что судом Ямаеву С.Ф. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, дача полных и правдивых показаний по обстоятельствам, совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом. Вместе с тем считает, что суд не принял во внимание то, что Ямаев С.Ф. является инвалидом, а также наличие на его иждивении престарелой матери. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, что могло повлечь за собой смягчение наказания, а соответственно применение ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Ямаевым С.Ф. преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что с помощью банковской карты М., которую нашел, приобретал товар в различных торговых организациях г. Перми на общую сумму 5451 рубль 12 копеек.

О тайном хищении имущества М. с его банковского счета, пояснил и сам потерпевший, обнаруживший уведомления о совершенных с его банковской карты покупках в магазинах г. Перми на сумму 5451 рубля 12 копеек, которые он не совершал, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля П., проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты М., в ходе которых был изобличен Ямаев С.Ф., а также свидетеля Г., которому Ямаев С.Ф. передавал банковскую карту и он, по его просьбе, оплачивал покупки в магазинах г. Перми.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом принятия устного заявления М. о хищении с его банковского счета денежных средств; протоколом осмотра историй операций по банковской карте потерпевшего в период с 8 по 9 июля 2023 года, которым зафиксированы операции по оплате в различных торговых организациях 8 июля 2023 года на общую сумму 5451 рубль 12 копеек; протоколом осмотра кассовых и товарных чеков, изъятых из магазинов «***», «***», а также из аптечного пункта, подтверждающие оплату в указанных торговых организациях 8 июля 2023 года банковской картой, принадлежащей М., а также протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ямаев С.Ф. указал торговые организации, в которых совершал покупки с использованием банковской карты, принадлежащей М.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Ямаева С.Ф. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, выписками по банковской карте, чеками из магазинов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Полностью обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств у М. в сумме 5 451 рубль 12 копеек, его имущественного положения, доход которого составляет 80000 рублей в месяц на семью из трех человек, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 40000 рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг, оплату школы и детского сада на сумму свыше 6500 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Ямаева С.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной, дачу полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений, который является опасным, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ямаеву С.Ф. наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Ямаеву С.Ф. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Ямаеву С.Ф. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам, мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В нарушение указанных требований, в приговоре в отношении Ямаева С.Ф. не указаны реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на информацию необходимую для перечисления штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в отношении Ямаева Салавата Фаварисовича изменить:

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, код ОКТМО 57701000, УИН 18855923010030012210.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

22-422/2024 (22-8488/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Пьянков И.Р.
Овчинникова Д.Д.
Другие
Казанкин Иван Алексеевич
Ямаев Салават Фаварисович
Одинцева Мария Васильевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонов Виталий Васильевич
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.12.2023Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее