Решение по делу № 2-1308/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1308/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Алешин Е.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.12.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 2 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота-Камри, г/н № под управлением Алешина Е.С., и автомобиля Лада-Ларгус, г/н № под управлением Бокова Р.А., собственник ООО «Оптима Л». Виновником был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н № – Боков Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата произведена в размере 59150,11 руб., истец не согласился с данной суммой страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379600 руб., с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, страховое возмещение выплачено в размере 58949,89 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.

Истец Алешин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Жестерева Ю.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76600 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., штраф, неустойку 138592,98 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица третьи лица Боков Р.А., представитель ООО «Оптима Л» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.12.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 2 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота-Камри, г/н № под управлением Алешина Е.С., и автомобиля Лада-Ларгус, г/н № под управлением Бокова Р.А., собственник ООО «Оптима Л», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года.

Виновником произошедшего столкновения признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н № – Боков Р.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

17.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59150,11 руб., что следует из платежного поручения № от 07.02.2017 года.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379600 руб., с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб.

22.02.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Ответчик 01 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 58949,89 руб., что следует из платежного поручения № от 01.03.2017 года.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению № 0564-17 от 29.06.2017 года следует, что исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Тойота-Камри, г/н №, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года, акте осмотра транспортного средства № от 09.02.2017 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016 года, при обстоятельствах изложенных водителями.

Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 194700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 76600 (194700 – 59150,11 – 58949,89) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за период с 07.02.2017 года по 28.02.2017 года, просрочка 22 дня. Неустойка за данный период составляет 29820,98 (194700 – 59150,11) х 1% х 22 дня) руб.

Неустойка за период с 01.03.2017 года по 20.07.2017 года, просрочка 142 дня. Неустойка за данный период составляет 108772 (76600 х 1% х 142 дня) руб.

Итого: 138592,98 (29820,98 + 108772) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 55000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38300 руб. ((страховое возмещение 76600 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 401,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2498 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░