Решение по делу № 2-5118/2023 от 21.08.2023

Дело №2–5118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Парфеновой Л.В.,

представителей ответчика Шаблеевой Е.А.– Шаблеева В.П., Власовой Е.А.,

представителя ответчика Худяковой Е.С. и третьего лица Лопатиной Е.В.– Белогуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» к индивидуальному предпринимателю Худяковой Е.С., Шаблеевой Е.А. о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лепрекон» обратилось в суд с иском к ИП Худяковой Е.С., Шаблеевой Е.А. о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве, в обоснование указав, что с 12 декабря 2018 года ООО «Лепрекон» арендует помещение по адресу: <адрес>А на основании договора аренды, заключенного с арендодателем Шаблееевой Е.А. "."..г., директору ООО «Лепрекон» было предложено подписать Соглашение о замене лица в обязательстве. Не разбираясь в юридических тонкостях, не зная о последствиях, директор подписала соглашение. Так как сам договор аренды подлежал государственной регистрации, все дополнительные соглашения тоже подлежат государственной регистрации, чего сделано не было. Отсюда следует, что соглашение юридической силы не имеет, оно ничтожно. Так как основной договор аренды от "."..г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, значит и все последующие соглашения и изменения также подлежали государственной регистрации, в частности трехстороннее соглашение от "."..г. о замене лица в обязательстве по договору аренды, потому как были обозначены существенные изменения: изменен арендодатель, как наименование, так и статус, изменены реквизиты арендодателя. Так как оно не было зарегистрировано, значит оно изначально является недействительным, ничтожным. Согласно акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды от "."..г., Шаблеева Е.А. передала, а ООО «Лепрекон» в лице директора Борисовой Н.С, приняла нежилое помещение, площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> до заключения, ни после заключения трехстороннего соглашения от "."..г., предмет договора аренды по акту приема-передачи от ШАблеевой Е.А. к ИП Худяковой Е.С., а от ИП Худяковой Е.С. к ООО «Лепрекон» не передавался. Следовательно, не изменился ни арендодатель, ни арендатор. Само соглашение составлено ненадлежащим образом. Собственниками долей в сдаваемом в аренду недвижимом имуществе являются физические лица, в частности арендодатель – Шаблеева Е.А. и данные (реквизиты) в конце договора аренды указаны именно гражданки Шаблеевой Е.А., а в трехстороннем соглашении, арендодателем указана ИП Шаблеева Е.А. с реквизитами ИП и передает она полномочия тоже ИП Худяковой Е.С. Соглашение содержит разные даты вступления его в силу, что недопустимо. Так, в п.1.2 Соглашения указано: «Права и обязанности по договору считаются переданными арендодателем новому арендодателю с "."..г.», а в п.6.1 указано: «настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами», а подписано оно "."..г.. В связи с чем, данное соглашение не могло быть даже расторгнуто, так как оно изначально недействительно и составлено ненадлежащим образом. Трехстороннее соглашение от "."..г. подлежало государственной регистрации. Просит признать недействительным соглашение от "."..г. с момента его подписания, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина Е.В.

Представитель истца Парфенова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаблеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Шаблеев В.П., Власова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ООО «Лепрекон».

Ответчик Худякова Е.С., третье лицо Лопатина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Белогурова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотрены законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худякова Е.С., Лопатина Е.В. и Шаблеева Е.А. являются собственниками помещения площадью 873,4 кв.м. по адресу: <адрес> размер доли в праве общей долевой собственности составляет: Шаблеева Е.А. – ?, Лопатина Е.В. – ?, Худякова Е.С. – ?.

"."..г. Худяковой Е.С. выдано согласие Шаблеевой Е.А. на подписание от своего имени договора аренды с ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет ? части общей долевой собственности по адресу: <адрес>, принадлежащей ей согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №....

"."..г. Лопатиной Е.В. выдано согласие Шаблеевой Е.А. на подписание от своего имени договора аренды с ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет ? части общей долевой собственности по адресу: <адрес> принадлежащей ей согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №....

"."..г. между Шаблеевой Е.А. (арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 5 лет с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п.4.1).

"."..г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду.

"."..г. собрание собственников помещений по адресу: <адрес>А, приняло решение, оформленное протоколом №..., по которому ИП Худякова Е.С. берет на себя обязательства по переоформлению договоров аренды на нежилом помещении площадью 873,4 кв.м., кадастровый №....

"."..г. сособственниками долевой собственнсти Шаблеевой Е.А. и Лопатиной Е.В. дано согласие Худяковой Е.С. на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> и заключение договоров аренды на нежилом помещении площадью 873,4 кв.м., кадастровый №..., определяя все условия сделок по ее усмотрению с возложением на нее обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и прилегающей территории.

"."..г. между ИП Шаблеевой Е.А. (арендодатель), ИП Худяковой Е.С. (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения №б/н от "."..г..

Согласно п.1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст.392.3 ГК РФ одновременно передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения №б/н от "."..г. с "."..г.. Срок действия соглашения до "."..г..

Вопреки данному соглашению, "."..г. Шаблеева Е.А. и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от "."..г. в соответствии с которым внесены изменения в п.1.2 – общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м., а также внесены изменения в п.2 – уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц.

"."..г. между Шаблеевой Е.А. (цедент) и ИП Шаблеевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору аренды от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г., по условиям которого, Шаблеева Е.А. уступает, а ИП Шаблеев Д.В. принимает в полном объеме право требования по договору аренды от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г. к ООО «Лепрекон».

"."..г. Шаблеева Е.А. уведомила директора ООО «Лепрекон» о переуступке права требования арендной платы в полном объеме по договору аренды нежилых помещений от "."..г. в полном объеме по договору аренды нежилых помещений от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г. по адресу: <адрес>А Шаблееву Д.В.

Платежным поручением от "."..г. ООО «Лепрекон» оплатило арендную плату за май 2022 года ИП Шаблееву Д.В. в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Лепрекон» в пользу ИП Худяковой Е.С. взыскана задолженность за май 2022 года в размере 144 000 рублей, неустойка с "."..г. по "."..г. в размере 148 320 рублей, с "."..г. неустойка до момента фактической оплаты суммы долга из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлины 8 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от "."..г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Шаблеева Д.В., Шаблеевой Е.А., ООО «Лепрекон», без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела №... было установлено, что ООО «Лепрекон» оплачивал арендную плату и коммунальные платежи ИП Худяковой Е.С. в период с января 2021 года по апрель 2022 года, то есть признавало наличие договорных отношений.

При этом, суд отметил, что соглашение подписано сторонами "."..г. и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО «Лепрекон» относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от "."..г..

Поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

Как предусмотрено п.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку действующим законодательством к форме уступки права, основанного на договоре аренды недвижимого имущества, установлены те же требования, что и к самому договору об аренде, несоблюдение условия о государственной регистрации такой уступки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N305-ЭС18-15666 указывается, что государственная регистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав должника, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошёл государственную регистрацию.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие регистрации договора не свидетельствует о его недействительности, указанное обстоятельство влечёт юридические последствия только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, но не для сторон данного договора.

По материалам дела судами установлено, что поведение Л. давало основания Комитету полагаться на действительность сделки. Кроме того, о недействительности дополнительного соглашения истцом заявлено уже после расторжения судом договора аренды №... от "."..г., неотъемлемой частью которого является данное соглашение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Лепрекон» к ИП Худяковой Е.С. и Шаблеевой Е.А. о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» к индивидуальному предпринимателю Худяковой Е.С., Шаблеевой Е.А. о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве от 30 декабря 2020 года,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.

Судья–подпись