Решение от 18.02.2022 по делу № 22-255/2022 от 26.01.2022

Судья Леушина Т.Б.                                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Захарова 1.,

его защитника - адвоката Маткова В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова 1 и дополнениям к ней на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

               Захаров 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

               <адрес>,

               гражданин <данные изъяты>, судимый

         - ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес>

           по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем

           частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

           года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

         - ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда

           (с учетом постановления Багратионовского районного суда

           Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ

           на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием

           по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения

           свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

         - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка

           Багратионовского района Калининградской области по ст.319 УК РФ к 5

           месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в

           доход государства; постановлением Гвардейского районного суда

           Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть

           наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы; освобожден

           ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

          осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

          с Захарова 1. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку А.С. за участие на предварительном следствии, в сумме 25 560 рублей,

                                           УСТАНОВИЛА:

          Захаров признан виновным в открытом хищении у Е мобильного телефона с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 6 680 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа <адрес>.

          Кроме того, он признан виновным в убийстве Ж, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

           Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Захаров 1. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что телефон у Е не похищал, а приобрел его у последнего за 7000 рублей по обоюдной договоренности, деньги потерпевшему отдать не успел. Суд не учел, что потерпевший и свидетель А в судебном заседании эти обстоятельства подтвердили. Не учтено наличие при нем при задержании 7400 рублей, которые он намеревался отдать потерпевшему. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телефон Е не обнаружен, в связи с чем показания потерпевшего Г об обнаружении в квартире четырех телефонов, в том числе «<данные изъяты>», а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него телефона, составленный в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами. Телефон Е был в корпусе черного цвета, а изъят телефон в корпусе серого цвета. Показания потерпевшего относительно первоначальной стоимости телефона являются противоречивыми.

Оспаривает свою виновность в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что судом неверно установлены и указаны в приговоре обстоятельства дела. Не учтено, что с погибшим он ранее знаком не был и мотива для его убийства не имел, отсутствие конфликта между ними подтвердили свидетели. Показания на предварительном следствии свидетелей Б, З и А являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора, поскольку противоречат показаниям А и Б в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, эти противоречия в суде устранены не были. Не учтено, что в суде А утверждал, что подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая.

Излагая свою версию происшедшего, указывает, что в руке сидящего на диване З был нож, который забрала Б Рядом с лежащим на диване В сидел А Несмотря на то, что свидетели указывали на наличие ножа, меры к его изъятию сотрудники полиции не приняли, не был изъят табурет, на который указывали свидетель Г и потерпевший Г

Его показания о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетеля Г о шуме из квартиры погибшего и бегущих по лестнице мужчинах примерно в 3 часа 20 минут, то есть, после того, как он покинул квартиру, присутствии около 5 часов 30 минут в квартире Б и другого мужчины по имени «Женя» и отсутствии при этом его, Захарова 1 о поездке утром на автомобиле погибшего 2 (4 с другим парнем. Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Д он просил отвезти егшо в Славинск около 4 часов 30 минут, а позже она видела А и Б Эти доказательства, по его мнению, свидетельствуют о том, что после 2.30 – 3 часов он, Захаров 1 на месте происшествия отсутствовал и убийство совершить не мог. Его ходатайство о вызове в суд водителя такси Лазерко, отвозившего его в Славинск, необоснованно оставлено без удовлетворения; видеозаписи с места, где он садился в такси, не изымались.

Судом установлено, что смерть Ж наступила от асфиксии, в то же время предмет, которым могло быть оказано воздействие в область шеи погибшего, не обнаружен, следы крови погибшего на его, Захарова 1 одежде отсутствуют. Заключение ситуационной судебной экспертизы является неполным и противоречивым и не содержит сведений о времени наступления смерти.

Суд необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, поскольку он подписал протокол, не читая; явка с повинной и показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены под давлением, при его задержании он был избит, к нему применялся электрошокер; его жалобы в следственный комитет и прокуратуру оставлены без ответа. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, данную в отсутствие защитника.

Ссылаясь на допущенные в ходе расследования нарушения, указывает, что его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Б, Е и З, о проведении в отношении двух последних экспертизы с целью отыскания на них улик и следов преступления, а также назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы по делу, об истребовании биллинга и распечатки его телефонных звонков, характеристики с места работы, об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд посчитал явкой с повинной, не рассмотрены. Ответ на жалобу в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ получен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.124 УПК РФ. Судом не учтена его характеристика с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение.

Указывает на необъективное рассмотрение дела судом, отсутствие предварительного слушания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей Серягиной, Лазерко, Зимидовой, судебно-медицинского эксперта и сотрудников полиции, которые его задержали, а также о повторном допросе свидетелей Радевича, Шиповаловой и Антоновой, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Выражает несогласие с приговором в части суммы взысканных с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку А.С. за участие на предварительном следствии. Указывает, что в выходной день он с заключениями экспертиз с участием защитника не знакомился и для участия в следственных действиях не выводился.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Гвардейска Фарниев Т.И. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захарова 1 в открытом хищении мобильного телефона у Е и в убийстве Ж судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

           В качестве доказательств виновности осужденного в открытом хищении мобильного телефона суд обоснованно привел показания потерпевшего Е, в том числе данные в ходе очной ставки, согласно которым, находясь на лестничной площадке, Захаров 1. без разрешения вытащил у него из кармана мобильный телефон, сказав, что завтра отдаст ему 5000 рублей. На его просьбу вернуть телефон и возражения о том, что он не желает его продавать, Захаров 1. сказал выбирать: или он продает телефон, или получит его разбитым, после чего, забрав телефон, ушел с телефоном в квартиру.

          Свидетель Б поясняла о том, что Захаров 1. вышел на лестничную площадку вслед за Е, а вернулся с мобильным телефоном потерпевшего и положил его на стол; Е позже звонил на свой телефон, она ответила на звонок и сообщила, что его телефон находится в квартире, он может придти за ним, на что потерпевший ответил, что телефон забрал Захаров 1., поэтому пусть и возвращает его сам; в ее присутствии Захаров 1 разбил телефон потерпевшего.

          Вышеуказанные доказательства согласуются с оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля З об этих же обстоятельствах, а также о том, что Захаров 1 пытался подарить телефон потерпевшего Б, однако последняя отказалась его принять, сказав, что телефон нужно вернуть, после чего, разозлившись, Захаров 1. разбил телефон.

          Показания свидетеля А о том, что потерпевший сам передал Захарову 1. телефон, об их разговоре о продаже телефона правильно оценены судом, как недостоверные, поскольку очевидцем преступления он не был, а из обстоятельств дела следует, что потерпевший не желал продавать телефон, который им недавно был приобретен для себя, беспокоился о судьбе своего имущества, осуществляя звонки на телефон, приходил утром к квартире со своей матерью в целях отыскания телефона.

          Таким образом, довод Захарова 1. о покупке у Е мобильного телефона опровергается указанными выше доказательствами, согласующимися между собой, а наличие у осужденного при задержании денежных средств не свидетельствует о его невиновности в этом преступлении и намерении передать деньги потерпевшему.

           Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мобильном телефоне Е при том, что осмотр проводился по факту обнаружения трупа, не ставит под сомнение последующие показания потерпевшего Г об обнаружении им в квартире погибшего отца четырех телефонов, в том числе мобильного телефона <данные изъяты>», и не является основанием для признания показаний Г недопустимым доказательством.

           Довод осужденного об отсутствии понятых при выдаче Г мобильного телефона также не влечет признание недопустимым протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное действие проводилось в соответствии с п. 1-1 ст.170 УПК РФ, Г подтвердил выдачу им мобильного телефона сотрудникам полиции, то обстоятельство, что телефон Е остался в квартире погибшего, не оспаривает и сам осужденный.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Е пояснял о похищении у него телефона в корпусе серого цвета, такой же цвет корпуса указан в протоколе выемки, что свидетельствует о принадлежности потерпевшему телефона, признанного вещественным доказательством по делу.

          Стоимость похищенного телефона судом установлена правильно в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, а показания потерпевшего о его первоначальной стоимости не влияют на этот вывод суда, поскольку стоимость похищенного определена на момент хищения, что соответствует требованиям закона.

          Довод осужденного о его непричастности к убийству Ж был тщательно проверен в судебном заседании и мотивированно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

          В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б, пояснившей о том, что после ухода З и А в квартире оставались она, Ж и Захаров 1.; она видела, как Ж, положив нож на стол, ушел в комнату. Через некоторое время, услышав из комнаты шум борьбы, она зашла туда и увидела лежавшего на полу Ж и сидевшего на нем сверху Захарова 1., сдавливающего шею погибшего. На ее попытки оттащить осужденного последний оттолкнул ее и высказал угрозу. После того, как в квартиру вошел А, она вместе с ним пыталась оттащить Захарова 1. от погибшего, но они не смогли это сделать, а осужденный продолжал наносить ему удары ногами и сдавливать шею, а отпустил его только после того, как Ж перестал оказывать сопротивление.

            Свидетель А также пояснил в суде, что, когда он вернулся в квартиру, то увидел, что между Ж и Захаровым 1. происходит конфликт, как он понял, из-за женщины, осужденный наносил удары лежащему на полу Ж, находясь на нем сверху.

           Из показаний А на предварительном следствии, оглашенных и исследованных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, сидя на Ж сверху, Захаров 1. наносил ему удары кулаками и ногами, душил его, давил на шею коленом, он и Б пытались его оттащить, но не смогли, осужденный прекратил свои действия только после того, как Ж перестал сопротивляться.

           Таким образом, имевшиеся в показаниях свидетеля А противоречия были устранены в судебном заседании, и, несмотря на то, что свидетель пояснял о подписании протокола допроса на предварительном следствии не читая, суд обоснованно положил в основу приговора в указанной части его показания на предварительном следствии, как согласующиеся с другими доказательствами.

           Оснований для признания недопустимыми показаний Б и А не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами, а оснований для оговора ими осужденного не установлено.

            Показания свидетелей о том, что Захаров 1. наносил удары погибшему, сдавливал его шею и давил на нее коленом, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, количестве травматических воздействий и наступлении смерти Ж от механической асфиксии, развившейся вследствие травматического (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета на органы шеи с переломами хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи.

         Указанные доказательства согласуются и с показаниями осужденного на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными и исследованными в соответствии с подп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснявшего, что конфликт между ним и погибшим возник из-за его назойливого поведения в отношении Б Ж, взяв в руку нож, потребовал уйти из квартиры, нож тут же забрала Б Он, Захаров 1., уходить не хотел, а поэтому в комнате ударил Ж, последний упал на пол, а он стал наносить ему удары ногой по туловищу, затем сел сверху и стал душить за шею. Когда А и Б пытались его оттащить, он оттолкнул их и продолжил душить Ж, а отпустил только после того, как тот перестал оказывать сопротивление, после чего увидел, что в квартире, кроме него и Ж, никого нет, испугался и уехал на такси домой.

          Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку они были даны осужденным неоднократно, в присутствии защитника, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие на него. Судом по инициативе государственного обвинителя тщательно был проверен и обоснованно отвергнут довод Захарова 1. о применении к нему насилия, при этом были изучены документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо телесных повреждений и жалоб при помещении в место отбывания административного ареста.

          Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не ссылался в приговоре на явку с повинной Захарова 1., как на доказательство, а лишь признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.

          Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №131 от 4-18 июня 2018 года установлено, что повреждения в области лица и головы погибшего образовались не менее чем от семи, в области верхних конечностей – не менее чем от двух, в области шеи – не менее чем от двух травматических воздействий. Характер, локализация и их морфологические особенности не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Захарова 1. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях Б, А, данных в ходе расследования.

          Таким образом, указанное экспертное заключение является полным, аргументированным и не содержит неясностей, требующих разъяснения. Вывод суда о причине и времени наступления смерти Ж содержится в заключении судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждаются и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении медико-криминалистической экспертизы.

          Судом верно установлено, что Захаров 1. душил погибшего руками, давил на его шею коленом, указанное воздействие повлекло переломы хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для отыскания какого-либо иного тупого твердого предмета не требовалось.

           Обстоятельства и характер примененного осужденным насилия, в том числе удушающее воздействие на шею погибшего руками и коленом, прекращение этих действий только после того, как Ж перестал сопротивляться, бесспорно свидетельствуют о наличии у Захарова 1. умысла на лишение жизни Ж

           Довод осужденного об ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, научно обоснованы и аргументированы, а новых вопросов к экспертам, которые могли бы иметь значение для дела, сторона защиты не заявляла.

          Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность осужденного в убийстве Ж, необходимости проведения экспертизы в отношении З и А не имелось.

           То обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены очные ставки между осужденным и свидетелями Б, Е и З, не повлияло на полноту судебного следствия, поскольку Б и А были допрошены в судебном заседании, осужденному было предоставлено право задать им вопросы, чем он и воспользовался, а свидетель З в момент совершения убийства в квартире отсутствовал.

           Несмотря на то, что ранее Захаров 1. не был знаком с погибшим, судом правильно установлено, что мотивом убийства являлся конфликт, возникший между ними в ходе распития спиртного из-за недостойного поведения осужденного по отношению к Б, что подтвердили свидетели и не оспаривал в ходе указанных выше следственных действий и сам Захаров 1. О наличии конфликта в квартире указывают и показания свидетеля Г о доносившемся шуме из квартиры погибшего, а также обстановка на месте происшествия, в том числе перевернутый табурет, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

           Показания осужденного о том, что Ж брал в руки нож, требуя от Захарова 1 уйти из квартиры после затеянного последним скандала, а также показания А о наличии ножа в квартире не свидетельствуют об иной квалификации действий осужденного, поскольку из показаний свидетелей Б и А следует, что погибший нож не применял и применять не собирался, какой-либо угрозы жизни и здоровью Захарова 1. с его стороны не имелось. То обстоятельство, что нож и табурет не были изъяты, на выводы суда не влияет.

          Указанные выше доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии о том, что, кроме него и Ж, после ухода Б и А в квартире никто не оставался, опровергает версию Захарова 1. о том, что убийство совершено иными лицами.

          Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Г об отсутствии Захарова 1. среди мужчин, уехавших на автомобиле погибшего, поскольку в момент конфликта Г в квартиру не заходила, а указанных мужчин (А и З) видела утром, после того, как последние обнаружили Ж мертвым и сообщили ей об этом.

          При наличии достоверных доказательств тому, что убийство Ж совершил Захаров 1. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд таксистов Лазерко и Серягиной в подтверждение довода о времени его посадки в такси, сотрудников полиции, производивших задержание, свидетеля Зимидовой относительно нахождения его дома утром, а также в истребовании биллинга и распечаток его телефонных переговоров, как не имеющих значения для дела. Не влияет на вывод суда о виновности осужденного и отсутствие крови погибшего на изъятой у Захарова 1 одежде, а также отсутствие видеозаписи с места его посадки в такси.

          Суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного допроса свидетелей Г, Б и А, поскольку на наличие к свидетелям новых вопросов, имеющих значение для дела, осужденный не указывал.

          Судом надлежащим образом исследовались данные о личности осужденного и его психическое состояние.

          Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы признаков психических расстройств, влияющих на способность Захарова 1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаружено.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденного в убийстве Ж Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

           С учетом установленных судом обстоятельств действия Захарова 1. по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

           При назначении Захарову 1. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе положительные, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, является особо опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд надлежащим образом мотивировал признание последнего обстоятельства отягчающим наказание, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

           Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у осужденного не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Захаров 1. пояснял, что отцом детей, проживающих со своими матерями в других государствах, он не записан, отцовство в отношении них не устанавливалось и алименты на их содержание с него не взыскивались.

           Наказание Захарову 1. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

            Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

            Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, в установленном законом порядке разрешены ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту не нарушены.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Захаров 1. не ходатайствовал о проведении предварительного слушания. Вопрос о назначении судебного заседания разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, при этом он такого ходатайства также не заявлял. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве основания для проведения предварительного слушания не указаны, а доводы осужденного о недопустимости доказательств были проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не влияет на законность приговора и довод осужденного об оставлении без удовлетворения его ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования, и несвоевременном получении им ответа прокурора на его жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку А.С. за его участие на предварительном следствии; этот вопрос в судебном заседании обсуждался с участием Захарова 1. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Вместе с тем, с размером взысканной с Захарова 1 суммы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, за участие адвоката Парфенюка А.С. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в выходные дни, процессуальные издержки взысканы с осужденного в повышенном размере (по 2020 рублей), однако производство указанных действий в выходной день необходимостью не вызывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек на 1560 рублей ((2020 – 1500) х 3), а всего до 24 000 рублей (16 дней х 1500 рублей).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что процессуальные издержки с осужденного взыскиваются в федеральный бюджет, однако в резолютивной части приговора это указание отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что процессуальные издержки с Захарова 1 взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

           -

-