Решение по делу № 2а-764/2022 (2а-5166/2021;) от 10.12.2021

Дело №а-764/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       25 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-764/2022 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «М-4» к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «М-4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, в котором просило, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление административный истец считает незаконным и ограничивающим имущественные права должника при отсутствии на то правовых оснований, поскольку административным истцом апелляционное определение суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, было исполнено. В части обоснований требований о восстановления срока указывает, что до подачи административного искового заявления в суд административный истец обращался с данным заявлением в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю, так как при рассмотрения вопроса о принятии заявления было установлено, что заявление подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем считает, что административным истцом срок для обращения с данным заявлением пропущен по уважительной причине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство должностным лицом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения составляет 5 дней. Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения должен исчисляться с момента получения его должником. Таким образом, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником во исполнение указанного постановления должностному лицу представлен перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за требуемый период. После этого представитель истца неоднократно встречался с судебным приставом и предоставлял ему три перерасчета. ДД.ММ.ГГГГ также был произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги, который в последующем был предоставлен должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления должником на счет взыскателя были произведены выплаты, состоящие из компенсации морального вреда и штрафа. В связи указанным административный истец полагает, что он не уклонялся от исполнения постановления должностного лица и исполнил его в полном объеме. Также просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, в качестве уважительных причин для его восстановления указала, до подачи административного искового заявления в суд административный истец обращался с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, определением которого заявление было возвращено. Данное определение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились в настоящий суд.

Административные ответчики – представители Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований возражала, так как полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были промерными. Пояснила, что должностным лицом был осуществлен вызов должника к нему на прием в период с мая по июнь 2021 года, в ходе которого она предоставила свой расчет по коммунальным услугам, при этом истец в указанный период не произвел перерасчет. В июле должностным лицом повторно был осуществлен вызов должника, на котором она не присутствовала. После чего ей должностным лицом было сообщено, что представленные сторонами расчеты не соответствуют друг другу. До настоящего времени административным истцом перерасчет по коммунальным услугам, который был согласован между сторонами, не произведен. Выплаты в части компенсации морального вреда и штрафа должником произведены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ООО «УК «М-4» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с января 2019 года по февраль 2020 года, в отношении должника ООО «Управляющая компания «М-4» в пользу взыскателя ФИО4

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для добровольного исполнения указанного постановления приходился на выходной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он переходил на первый рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец начал производить перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению с июля 2021 года, о чем сообщал судебному приставу-исполнителю и взыскателю. В материалы дела представлен единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги за август 2021 года, где значится перерасчет за отопление в размере 6 712,88 руб. При этом, как следует из пояснений сторон, из-за разногласий сторон исполнительного производства окончательный перерасчет не произведен до сих пор.

Таким образом, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного им срока.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вышеуказанное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить ему срок на оспаривание данного постановления, в качестве уважительных причин указывает на обращение им в Арбитражный суд <адрес> и к старшему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда <адрес> о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем, расположенном на определении суда в правом верхнем углу (л.д. 8-9-оборот).

Жалобу на оспариваемое постановление административный истец направил старшему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Управляющая компания «М-4» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «М-4» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина