Решение по делу № 33-4861/2016 от 29.03.2016

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33- 4861

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Коровкиной И.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Коровкиной И.П. к АО «Альфа Банк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкина И.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к АО «Альфа банк» о взыскании упущенной выгоды *** рублей в виде неполученных кредитов, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов, возложении на ответчика обязанности очистить кредитную историю.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коровкина И.П., выражая несогласие с данным определением судьи, истец ссылается на факт рассмотрения Кунгурским городским судом Пермского края 26.08.2015 года ее исковых требований к АО «Альфа банк» о возмещении морального вреда, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что на территории Пермского края имеется представительство АО «Альфа-банк» по ул.**** г.Перми. кроме того, ссылается на факт направления в ее адрес уведомления о применении процедуры принудительного взыскания от ответчика с указанием адреса : ****.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, по выбору истца на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Коровкиной И.П., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание выписку из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что настоящий иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Перми, поскольку ни на территории Ленинского района г.Перми, ни на территории Пермского края в целом не зарегистрировано филиалов либо представитель АО «Альфа-банк»

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судьи.

Согласно ст.55 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе в сети Интернет, выписка из которого по состоянию на 07.12.2015 года представлена в материалах дела, АО «Альфа-Банк» зарегистрировано по адресу: **** филиалы и представительства на территории г.Перми и Пермского края отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод о неподсудности Ленинскому районному суду г.Перми иска Коровкиной И.П., предъявленному по адресу ответчика: ****, при том, что по указанному адресу не имеется ни филиала, ни представительства ответчика, обоснованным и соотносящимся с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном толковании ее подателем норм права и основанием для отмены определения судьи не является. Кроме того, из обстоятельств изложенных в исковом заявлении следует, что фактически истец ссылается на то, что никакого кредитного договора с АО «Альфа-банк» не заключалось, в связи с чем, также отсутствуют основания для применения ч.9 ст.29 ГПК РФ. Ссылка в определении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2015 года о возврате искового заявления Коровкиной И.П. на указание адреса места нахождения филиала по ул.**** г.Перми, а также указание истца на направление в ее адрес уведомлений ответчика, направленных из офиса по ул.**** г.Перми юридического значения при отсутствии в действительности филиала и представительства Банка на территории г.Перми, не имеют и не дают возможности обращения в суд с исковыми требованиями к банку по месту указанных адресов.

Иных оснований для рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Перми в исковом заявлении и в частной жалобе не указано, из текста иска следует, что сама истец проживает в г.Кунгуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коровкиной И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: