Решение по делу № 33-425/2023 от 27.01.2023

Судья Глухова Ю.Р.                         дело № 33-425/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002457-37 (дело № 2-1705/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нефедовой Е.А., Камашевой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания не предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор <№> от 26 декабря 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Нефедовой Е.А., Камашевой Е.Г.;

взыскать солидарно с Нефедовой Е.А., Камашевой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от
26 декабря 2021 года за период с 27 апреля 2022 года по
3 сентября 2022 года в сумме 660193 руб. 53 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность - 621582 руб. 48 коп., просроченные проценты - 32399 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду -
1515 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду - 762 руб.
77 коп., неустойка на просроченные проценты - 386 руб. 76 коп., иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с
4 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
15801 руб.;

в остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Нефедовой Е.А.,
Камашевой Е.Е. о расторжении кредитного договора <№> от
26 декабря 2021 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 апреля 2022 года по 3 сентября 2022 года в сумме 660193 руб. 53 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность - 621582 руб. 48 коп., просроченные проценты - 32399 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1515 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду - 762 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты - 386 руб. 76 коп., иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб.); процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с
4 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
21801 руб. 94 коп.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности Нефедовой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1598400 руб.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2021 года
ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <№> от
26 декабря 2021 года с солидарными заемщиками Камашевой Е.Г., Нефедовой Е.А. предоставил кредит в размере 624925 руб. с уплатой 16,90 % годовых со сроком возврата кредита 26 декабря 2036 года. Кредитные средства перечислены на банковский счет Нефедовой Е.А. В обеспечение кредитных обязательств Нефедовой Е.А. предоставлена в залог квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> залоговая стоимость которой определена в размере 1598400 руб. В нарушение условий договора кредитования ответчики не исполняют принятые обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что при заключении договора ипотеки обремененное залогом имущество находилось в единоличной собственности Нефедовой Е.А. и изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращение залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве долевой собственности. Кроме того, суд признал договор залога ничтожной сделкой в отсутствие соответствующих требований сторон. Размер взысканной государственной пошлины определен судом не верно.

Заслушав объяснения ответчика Нефедовой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками
Камашевой Е.Г., Нефедовой Е.А. заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 624925 руб. под 16,90 % годовых на срок до 26 декабря 2036 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
<№> от 26 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» с Нефедовой Е.А. заключен 26 декабря 2021 года договор залога (ипотеки) <№>.

Согласно приложению <№> к договору залога (ипотеки) <№> от 26 декабря 2021 года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, кредитные средства перечислены на банковский счет Нефедовой Е.А.

Ответчики, взятые на себя обязательства, должным образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая за период с 27 апреля 2022 года по 3 сентября 2022 года составила 660193 руб. 53 коп.
(в том числе просроченная ссудная задолженность - 621582 руб. 48 коп., просроченные проценты – 32399 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1515 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду - 762 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты - 386 руб. 76 коп., иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.).

Размер задолженности ответчики не оспаривали.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение условий кредитного договора, произведение выплат с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что
Нефедова Е.А., приобретая спорную квартиру, в том числе за счет средств материнского капитала, взятые на себя обязательства не исполнила, доли несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в праве собственности на квартиру не определила. Отдавая в залог жилое помещение, Нефедова Е.А. распорядилась, в том числе и не принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей без получения на то согласия органа опеки и попечительства.

Учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения ответчиком обязательств по оформлению квартиры в общую собственность, в том числе на несовершеннолетних членов семьи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога и признал договор залога (ипотеки) ничтожной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчики перестали исполнять свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору с
27 апреля 2022 года, сумма неисполненного обязательства
(660193 руб. 53 коп.) составляет 41,3 % от стоимости предмета залога (1598400 руб.), непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев. Доказательств в обоснование уважительных причин нарушения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав несовершеннолетних ввиду использования средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры и не выделении ответчиком им доли в данном жилом помещении не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Изменение режима личной собственности ответчика на долевую и определение долей в праве собственности на квартиру в силу положений статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество
не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания
на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Нефедовой Е.А.

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2
статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной заключением судебной экспертизы <№> от 17 мая 2023 года ООО «<...>» в размере 2560000 руб. Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2
статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 2048000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21801 руб. 94 коп. Судом первой инстанции с учетом удовлетворенных требований взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в сумме 15801 руб., в то время как подлежала взысканию сумма в размере 15801 руб. 94 коп.

Таким образом, с Нефедовой Е.А., Камашевой Е.Г. солидарно подлежит взысканию недовзысканная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное исковое требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Нефедовой Е.А., удовлетворено, с Нефедовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 6000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с Нефедовой Е.А. ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Нефедовой Е.А.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Нефедову Е.А.

Направляя в суд заключение судебной экспертизы
ООО «<...>» одновременно направило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Нефедовой Е.А. в размере
9000 руб., указывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб., ответчиком произведена оплата за экспертизу частично в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Нефедовой Е.А. в пользу ООО «<...>» расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Нефедовой Е.А., общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2048000 руб.

Взыскать солидарно с Нефедовой Е.А. (паспорт <...>), Камашевой Е.Г. (<...>) в пользу публичного акционерного банка «Совкомбанк» (ИНН <№>, КПП <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 коп.

Взыскать с Нефедовой Е.А. (паспорт <...>), в пользу публичного акционерного банка «Совкомбанк» (ИНН <№>, КПП <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Нефедовой Е.А. (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного банка «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
3000 рублей.

Взыскать с Нефедовой Е.А. в пользу
ООО «<...>» (ИНН <№>, ОГРН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи     М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.