Решение по делу № 33-1678/2020 от 16.04.2020

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-80/2020

Дело № 33-1678/2020                                       поступило 16 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбина Николая Александровича к АО «Лучегорский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ответчика АО «Лучегорский угольный разрез» по доверенности Дмитриевой Т.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нелюбина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лучегорский угольный разрез» в пользу Нелюбина Николая Александровича денежные средства в размере 473102 рубля 90 копеек, в том числе:

- 373102 рубля 90 копеек в счет единовременной компенсации морального вреда,

- 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Лучегорский угольный разрез» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7231 рубль 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., пояснения представителя АО «Лучегорский угольный разрез» по доверенности Барадиева О.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Нелюбина Н.А. и его представителя по доверенности Прушенова Д.Н., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Осиповой А.М. о законности и обоснованности решения суда, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нелюбин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Лучегорский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 276940 руб., основывая свои требования на п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, предусматривающего, что при утрате работником профессиональной трудоспособности    вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ), из расчета 69235,18 руб. х 0, 20 х 20.

30.12.2019 г. истец увеличил исковые требования, просил о взыскании единовременной компенсации в размере 415411 руб. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности <...> % при расчете 69235, 18 руб. х 0, 20 х 30, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Нелюбин Н.А. и его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не определена степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания и доля воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Судом не учтен тот факт, что АО «Лучегорский угольный разрез» является реорганизованным предприятием, общество было создано 1 сентября 2015 года, в результате реорганизации путем выделения из состава АО «ДГК» филиала «ЛУР», соответственно, не может являться единственным ответчиком по делу, предыдущие работодатели также должны нести ответственность по компенсации истцу морального вреда. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, наличие вредных факторов на рабочих местах компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды.

Указывает, что спор о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец имел право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты, когда узнал о нарушении своего права. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец не был работником АО «ЛУР», профсоюз не уполномочивал представлять его интересы в установленном порядке, поэтому апеллянт полагает, что Нелюбин Н.А. не являлся субъектом права на получение единовременной выплаты в соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности. Размер морального вреда завышен, несоразмерен последствиям причиненного вреда здоровью – степень утраты трудоспособности истца составляет <...> сроком до ....

В дополнениях к жалобе отмечает, что АО «ЛУР» несет ответственность за причинение вреда здоровью Нелюбину Н.А. за период с 01.09.2015 г. по 03.02.2016 г., то есть долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прушенов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Масалов Э.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нелюбин Н.А. во время работы в АО «Лучегорский угольный разрез» в период с 1997 г. по 03.03.2016 г. во вредных условиях труда в должности <...> получил профессиональное заболевание – <...>, что повлекло утрату им      <...>% трудоспособности, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.02.2017 г. (утвержденного 09.02.2017 г.), справкой МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, медицинским заключением ... <...>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника. При этом в силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) (ред. от 15.07.2016), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ответчика к данному Федеральному отраслевому соглашению сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нелюбин Н.А., как получивший профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности на <...>%, имеет право на получение в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере 373102,90 рублей (за вычетом выплаченной истцу единовременной страховой выплаты).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" размер страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

    Согласно п.3 ст.12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона.

Установленные отраслевыми соглашениями, а равно коллективным договором или иными локальными правовыми актами размеры единовременной компенсации морального вреда не могут ограничивать право работника требовать компенсации морального вреда в большем размере, исходя из степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Так, обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Положения Федерального отраслевого соглашения, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей. Не имеется законных оснований считать размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, предусмотренный данным Федеральным отраслевым соглашением, полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку в таком случае при определении размера компенсации морального вреда учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, и не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., суд учел степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, возможные последствия для его здоровья с учетом его возраста и общего состояния здоровья, имущественное положение ответчика, а также принял во внимание размер взысканной единовременной компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины ответчика и факта работы истца на иных предприятиях.

Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Лучегорский угольный разрез», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 01.02.2017 г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Акт о случае профессионального заболевания составлен с участием представителей АО «Лучегорский угольный разрез» и ответчиком оспорен не был. Факт приобретения Нелюбиным Н.А. профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем не были созданы для него надлежащие условия труда.

Доводы жалобы о том, что заключение МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности принято после его увольнения и о том, что он не являлся членом профсоюзной организации АО «ЛУР» и не уполномочил профсоюз представлять его интересы, подлежат отклонению, поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика и на Нелюбина Н.А. в полной мере распространяются дополнительные гарантии, установленные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. единовременная компенсация, выплата которой предусмотрена п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., является видом возмещения вреда здоровью и при наличии спора о его размере на эти правоотношения распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: