Решение по делу № 33-8064/2022 от 29.09.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Пономаренко Д.В. и Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора г.Махачкалы ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика -Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

И.о. прокурора города Махачкалы старший советник юстиции Караханов H.M. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании провести капитальный ремонт, в обосновании которого указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «СОШ №» г.Махачкалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании.

Согласно дефектного акта от <дата>, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы, в здании Школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ демонтажа, отопления, противопожарных водопроводов, утепление перекрытий, замена окон и дверей, внутренние общестроительные работы, электромонтажные, водопроводные и канализационные, а также общестроительные и прочие работы.

Так, для ремонта спортзала определен объем работы, в числе которых разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, санриков, желобов, отливов, свесов, разборка покрытий кровель из листовой стали, установка стропил, огнезащитное покрытие деревянных поверхностей составом для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ-350, устройство карнизов, устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб.

Проведение образовательного процесса в Школе при отсутствии отремонтированного здания нарушает лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц - учащихся и сотрудников Школы, на осуществление обучения и трудовой деятельности в условиях, отвечающих требованиям закона.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования И.о. прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» провести капитальный ремонт в здании МБОУ «СОШ №» г.Махачкалы, выполнив ремонтно-строительные работы демонтажа, отопления, противопожарных водопроводов, утепление перекрытий, замена окон и дверей, внутренние общестроительные работы, электромонтажные, водопроводные и канализационные, а также общестроительные и прочие работы, согласно дефектного акта от <дата> в срок до <дата>».

На данное решение ответчиком -Администрация ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное решение в части обязании администрации города Махачкалы произвести капитальный ремонт МБОУ «СОШ №» г.Махачкала до 01.09.2022г. подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как усматривается из искового заявления, согласно дефектной ведомости, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкала в здании школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ кровли, фасада, полов и проемов, а также отделочных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не §ыло привлечено в качестве третьего лица само МБОУ «СОШ №», а так же для всестороннего объективного рассмотрения не было привлечено Управление образования г.Махачкала, не были истребованы документы о проведенных мероприятиях и о заключении контракта на проведение капитального ремонта, а именно, судом не установлено заключено ли соглашение между Министерством просвещения России и Правительством РД о выделении субвенций для проведения капитального ремонта.

То есть, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное значение для вынесения верного и объективного решения суда.

Более того, судом без специальных познаний не могут быть установлены сроки для выполнения капитального ремонта, не учитывая специфику предстоящих к выполнению работ.

В этой связи доводы суда первой инстанции о том, что администрацией г. Махачкалы не были приняты необходимые меры по обеспечению истца жильем и нарушены его права являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «СОШ №» г.Махачкалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании.

Для ремонта спортзала определен объем работы, в числе которых разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, санриков, желобов, отливов, свесов, разборка покрытий кровель из листовой стали, установка стропил, огнезащитное покрытие деревянных поверхностей составом для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ-350, устройство карнизов, устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что к обязанностям ответчика следует отнести создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На основании п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно дефектного акта от <дата>, утвержденного заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы следует, что в здании Школы требуются ремонтно-строительные работы демонтажа, отопления, противопожарных водопроводов, утепление перекрытий, замена окон и дверей, внутренние общестроительные работы, электромонтажные, водопроводные и канализационные, а также общестроительные и прочие работы.

Проведение образовательного процесса при отсутствии отремонтированного здания нарушает лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, то есть находится в ведении ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

МБОУ «СОШ №» г.Махачкалы является муниципальным бюджетным учреждением, поэтому на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» как орган местного самоуправления, учредителя и собственника имущества, обеспечивающего финансирование учреждения, лежит обязанность по финансированию необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что судом без специальных познаний не могут быть установлены сроки для выполнения капитального ремонта, не учитывая специфику предстоящих к выполнению работ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств для выполнения вышеуказанных работ не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению здания школы в соответствие с техническими нормами.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: