Решение по делу № 33-4087/2013 от 08.10.2013

Судья Дадаева П.А.

Дело № 33-4087/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 ноября 2013 года частную жалобу Магомедалиева М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления М.ева М. Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 г. иск ООО

« Газпром Межригионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к М.еву М. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ отказать».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

    решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 года иск ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Магомедалиеву М. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворен частично. С Магомедалиева М. в пользу ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 133 903 руб.2 коп.

    22.04.2013 г. Магомедалиев М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без его участия, о дне рассмотрения дела он не был извещен. О вынесенном решении он узнал при рассмотрении другого гражданского дела, предъявленного к нему ООО

« Газпром межрегионгаз Пятигорск».

    Суд постановил указанное выше определение.

    Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2013 года Магомедалиеву М.Г. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 г.

    В частной жалобе Магомедалиев М.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года.

    Суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года.

    В судебном заседании он не присутствовал, копия решения ему не была выслана. О дне рассмотрения дела он не был извещен, поэтому пропустил процессуальный срок по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Атаевой А.З. без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у Магомедалиева М.Г. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, исковые требования ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане рассмотрены 22 марта 2012 года в отсутствии ответчика Магомедалиева М.Г.

    Дело судом рассмотрено в отсутствии Магомедалиева М.Г.,

    в судебном заседании от 22 марта 2012 г. присутствовал адвокат Амирханов Р.М. ( ордер № 340 от 20 марта 2012 г.).

    Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Копия решения суда Магомедалиеву М.Г. не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 года выслана не была.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока Магомедалиевым М.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года отменить. Восстановить Магомедалиеву М.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года.

Председательствующий :

Судьи: