Решение по делу № 2-1043/2024 (2-7794/2023;) от 01.08.2023

    Дело № 2-1043/2024      16 сентября 2024 года

    78RS0005-01-2023-009239-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой С.С. к ИП Опенько А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

установил:

          Истец Доброва С.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Опенько А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

          В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывала на то, что является собственником автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. работник ответчика- Малкандуев В.Б., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Фиат Дукато», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, выехал с превышением разрешенной скорости на пересечение с <адрес> по запрещающему сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате расследования виновным был признан водитель ответчика. Согласно отчету об оценке в рамках выплатного дела размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 127 875 рублей 63 копейки. СК «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При осуществлении ремонта поврежденного автомобиля фактические расходы истца составили 1 500 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением (1 500 000-400 000=1 100 000).

          В судебное заседание 16.09.2024г. истец Доброва С.С. явилась, заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Опенько А.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2023г-Старосельцева В.В., в судебное заседание 16.09.2024г. явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (т.1, л.д.68-70). В том числе, указала на то, что ИП Опенько А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 15.04.2023г. между ответчиком и Малкандуевым В.Б. заключен договор аренды транспортного средства, следовательно, ущерб был причинен не ответчиком, а законным владельцем автомобиля, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Малкандуев В.Б.

Третье лицо: Малкандуев В.Б. в судебное заседание 16.09.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Доброва С.С. является собственником автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. №, под управлением Малкандуева В.Б., принадлежащего на праве собственности ИП Опенько А.В., автомобиля «Хонда Пилот», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малкандуева В.Б., что последним не оспорено, доказательств обратного- суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину Малкандуева В.Б. в указанном ДТП, суду не представлено.

Также установлено, что Малкандуев В.Б. управлял автомобилем, будучи не включенным в полисе страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, СК «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленных истцом сведений расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 1 500 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения

договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. №, на дату ДТП являлся ответчик ИП Опенько А.В.

Суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между арендатором Малкандуевым В.Б. и арендодателем ИП Опенько А.В. (л.д.73-75).

В соответствии с п. 2.1.12 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля Малкандуевым В.Б. в личных целях в момент ДТП- суду не представлено, представленный договор аренды также не свидетельствует о передаче Малкандуеву В.Б. транспортного средства во владение для использования в личных целях.

В материалы гражданского дела представлены фотографии с места ДТП транспортного средства марки «Фиат Дукато», г.р.з. №, на котором нанесена цветографическая схема выездного шиномонтажа (л.д.85, т.1), также на кузове автомобиля нанесен номер телефона № который также указал Малкандуев В.Б., заполняя объяснение при оформлении ДТП в графе «место работы» (т.1, л.д.84).

Согласно сведений из ЕГРИП (т.1, л.д.26), основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что Малкандуев В.Б., при управлении автомобилем не использовал его в личных целях, а осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, либо трудовому договору. При этом, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между Малкандуевым В.Б., управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника - ответчиком, либо наличие иных гражданско-правовых отношений, подпадающих под действие ст. 1068 ч. 1 абз. 2 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ИП Опенько А.В. владел транспортным средством, с учетом чего ИП Опенько А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

        В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, с учетом единой методики составляет 2 230 200 рублей (без учета единой методики 2 969 100 рублей), восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП (1 797 400 рублей), рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, составляет 418 657 рублей (т.2, л.д.3-43).

    Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы.

    При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела -не представлено.

          При таких обстоятельствах довод истца о том, что для расчета размера ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает не основанным на нормах действующего законодательства с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае доказано и следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, с очевидностью, что существует иной, более разумный способ восстановления прав истца, что следует из заключения эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП, что попадает под определение гибели колесного транспортного средства в результате его повреждения.

         Для расчета ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным применить следующий расчет: из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (1 797 400 рублей) -вычесть стоимость годных остатков автомобиля (418 657 рублей), а также вычесть сумму выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). 1 797 400-418 657- 400 000= 978 743 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого спора требования истца удовлетворены на 88,97% от заявленных требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровой С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Опенько А.В. (ИНН №) в пользу Добровой С.С. (ИНН №) в возмещение ущерба – 978 743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей, а всего 990 932 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                Решение изготовлено в окончательной форме 16.10. 2024г.