Решение по делу № 2-2359/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 10.05.2018, в 23 часа 40 минут, на автодороге Опочка-Дубровка Опочецкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, о чем 14.05.2018 он сообщил страховщику.

В связи с поступившим от ответчика 01.06.2018 отказа в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд, решением суда от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с АО взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Так как выплата возмещения по решению суда произведена 06.05.2019, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 04.06.2018 по 05.05.2019 в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав, что размер неустойки обусловлен периодом неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, по решению суда.

Представитель ответчика Беляков С.В. заявленные требования не признал, в возражение указав, что 17.05.2019 страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере установленной решением суда суммы страхового возмещения - 247200 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так как составление досудебной претензии, характер спора не представляют особой правовой сложности, полагал размер заявленных судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-3159/2018, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Закон не устанавливает никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что Сафронов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 9 дела № 2-3159/2018).

В связи с ДТП 10.05.2018 на автодороге Опочка-Дубровка Опочецкого района Псковской области 14.05.2018 истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком отказано в осуществлении выплаты (том 1 л.д. 10, 55-60 дела № 2-3159/2018).

Основанием для отказа страховщика послужило заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют заявленным событиям происшествия (том 1, л.д. 72-106 дела № 2-3159/2018), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда от 07.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 28-31,63-66 дела № 2-3159/2018).

Из представленного платежного поручения следует, что решение суда исполнено страховщиком 06.05.2019, выплата неустойки по досудебной претензии в размере 247200 рублей произведена 17.05.2019, что также подтверждено соответствующими финансовыми документами (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, в данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в короткие сроки в целях минимизации неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленное требование, приходя к выводу о снижении заявленной неустойки, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, определенный решением суда, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей с учетом выплаченной 17.05.2019 страховщиком суммы в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, не представляющего правовой сложности, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, компенсационный характер таких расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафронова С.В. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.