Решение по делу № 2-281/2013 ~ М-283/2013 от 11.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заозерский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи ЧЕРНЫШОВА В.В., при секретаре ЛАВРЕНКО С.В., с участием заявителя ПАНОВА С.А., а также представителя командира войсковой части № ПОДРАНЮКА С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № воинское звание ПАНОВА С. А. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанных с исчислением заявителю выслуги лет,

У С Т А Н О В И Л:

ПАНОВ С.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений в судебном заседании, просит обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения исчисления ему льготной выслуги лет и издать приказ об исчислении ему такой выслуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один месяц службы за два месяца, а за 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один месяц службы за полтора месяца, а начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО по <адрес>») - произвести ему перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении и судебном заседании ПАНОВ С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, являющейся вторым экипажем атомной подводной лодки. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с расчетом своей выслуги лет на пенсию ему стало известно, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан ему в выслугу лет только в календарном, а не в льготном исчислении, что, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку в указанный период он на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части № проходил обучение в № учебном центре ВМФ в <адрес>. На основании того же приказа льготное исчисление выслуги лет за службу в районах Крайнего Севера «один месяц службы за полтора месяца» ему было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлено - только с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ВрИО командира войсковой части 90430 № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, его выслуга лет за период с 14 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться на льготных условиях, поскольку, согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в выслугу лет на льготных условиях засчитывается период обучения экипажа подводной лодки с силовой энергетической установкой в учебном центре ВМФ. Кроме того, как указал заявитель, указанное постановление Правительства РФ не предусматривает закрытие исчисления выслуги лет на льготных условиях за службу в отдаленной местности при его убытии в составе экипажа к месту обучения, поскольку место постоянной дислокации подводного корабля (<адрес>) оставалось неизменным.

ВрИО начальника ФКУ «УФО МО по <адрес>», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При этом из сообщения указанного ответчика следует, что расчёт выслуги лет ПАНОВА на пенсию был составлен на основании документов, имеющихся в его личном деле, согласно которым период его обучения в учебном центре ВМФ в ДД.ММ.ГГГГ году не засчитан тому в льготном исчислении, поскольку начальником указанного центра по этому вопросу не было принято соответствующего решения.

Представитель командира войсковой части № ПОДРАНЮК С.А. также не признал требования заявителя и просил отказать в их удовлетворении по тем же основаниям, ссылаясь на то, что только начальник учебного центра ВМФ, а не командир войсковой части № уполномочен решать вопрос о зачёте периода обучения заявителя в указанном центре в его выслугу лет в льготном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием начальника управления боевой подготовки ВМФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ мичман ПАНОВ С.А. в составе войсковой части № убыл на обучение в № учебный центр ВМФ РФ в <адрес>.

Из той же выписки видно, что в связи с данным обстоятельством заявителю с ДД.ММ.ГГГГ прекращено льготное исчисление выслуги лет «один месяц службы за полтора месяца» за службу в районах Крайнего Севера.

Из объяснений заявителя усматривается, что об указанном обстоятельстве заявителю стало достоверно известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при его личном ознакомлении с расчётом выслуги лет и получении копии оспариваемого приказа.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем командира войсковой части не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что заявитель не пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания действий ответчиков, связанных с прекращением исчисления ему выслуги лет в льготном порядке и изданием вышеуказанного приказа, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть все заявленные им требования по существу.

Согласно справке из № Учебного центра ВМФ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №№, ПАНОВ С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанном учебном центре в составе экипажа войсковой части № Северного флота.

Согласно копии приказа ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ мичман ПАНОВ С.А. прибыл из указанного учебного центра после обучения. Из того же приказа также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заявителю возобновлено льготное исчисление выслуги лет «один месяц службы за полтора месяца» за службу в районах Крайнего Севера.

Из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАНОВ обращался к командиру войсковой части № с просьбой произвести перерасчёт его выслуги лет и учесть период обучения в составе экипажа подводного корабля в учебном центре ВМФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Из исследованной в судебном заседании копии расчета выслуги лет ПАНОВА С.А. на пенсию, произведенного ВрИО начальника ФКУ «УФО МО по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ видно, что период службы заявителя с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не учтён.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанный период подлежит включению в выслугу лет заявителя на льготных условиях по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ г., время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок исчисления выслуги лет указанным лицам определяется Правительством РФ.

Такой порядок определён Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление), в приложении № к которому установлен перечень отдалённых местностей Российской Федерации, в которых служба военнослужащих засчитывается в выслугу лет на льготных условиях. В частности, <адрес>, которая являлась местом постоянной дислокации войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году, включена в перечень отдалённых местностей, в которых военная служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца.

В соответствии с п. 4 того же Постановления, льготная выслуга лет «один месяц службы за два месяца» исчисляется военнослужащим, проходящим службу в экипажах подводных кораблей со специальными энергетическими установками, включая вторые экипажи и экипажи строящихся атомных подводных лодок - с начала обучения экипажа в учебном центре.

Из материалов гражданского дела видно, что постоянное место дислокации войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, а сам заявитель из списков личного состава указанной части не исключался. В связи с этим суд приходит к убеждению о том, что у командира войсковой части № не имелось оснований для прекращения льготного исчисления выслуги лет заявителю в указанный период из расчёта один месяц службы за полтора месяца в период его временного пребывания в указанном учебном центре.

Кроме того, из оспариваемого заявителем расчёта его выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ, а также из имеющихся в личном деле заявителя выписок из приказов начальника того же учебного центра №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., 031 от ДД.ММ.ГГГГ г., 044 от ДД.ММ.ГГГГ и 080 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в составе экипажа того же подводного корабля, уже проходил обучение в названном учебном центре, при этом выслуга лет в указанные периоды обучения была, в соответствии с п. 4 Постановления, засчитана ему на льготных условиях (один месяц службы за два).

При таких данных суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о зачёте в том же порядке времени его обучения в указанном учебном центре в составе экипажа подводного корабля и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что не издание начальником указанного учебного центра соответствующего приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований заявителя.

По тем же причинам суд полагает несостоятельным и довод представителя командира войсковой части № об отсутствии у последнего полномочий на издание приказа о включении периода обучения заявителя в учебном центре в выслугу лет на льготных условиях.

Поскольку материальные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с довольствующего финансового органа.

Решая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением заявления, суд учитывает, что заявитель, не имеющий юридического образования, был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права к услугам юриста и понёс расходы, связанные с составлением заявления в суд, что подтверждается соответствующими материалами гражданского дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и степень сложности настоящего дела, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым возместить заявителю указанные расходы в сумме 500 руб., а в требовании о возмещении таких расходов в остальной части (1000 руб.) - отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАНОВА С. А. - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с прекращением исчисления ПАНОВУ С.А. выслуги лет в льготном порядке за службу в отдалённой местности с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части №:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения исчисления ПАНОВУ С.А. выслуги лет за службу в отдалённой местности из расчёта один месяц службы за полтора месяца;

- издать приказ об установлении ПАНОВУ С.А. выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один месяц службы за полтора месяца, а за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один месяц службы за два месяца и направить данный приказ в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» для производства перерасчёта выслуги лет заявителя на пенсию.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» произвести перерасчёт выслуги лет ПАНОВА С.А. на пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом исчисления выслуги лет в льготном порядке: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один месяц службы за полтора месяца, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один месяц службы за два месяца.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ПАНОВА С.А. судебные расходы в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требования ПАНОВА С.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ                           ЧЕРНЫШОВ В.В.