Решение по делу № 8Г-7767/2021 [88-8789/2021] от 04.05.2021

            Дело № 88-8789/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             01 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора               Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Тимофееву Сергею Николаевичу, Тимофеевой Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Николаевича, Тимофеевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Тимофееву С.Н., Тимофеевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о признании утратившими право пользования жилым помещением № <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свердловской области. Ответчики были вселены на основании заключенного с Тимофеевым С.Н. договора социального найма на основании решения ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30 мая 2012 года № 3. 18 апреля 2013 года решение ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30 мая 2012 года № 3 было отменено в части предоставления Тимофееву С.Н. и членам его семьи спорного жилого помещения, также указанным решением Тимофеев С.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец полагает, что ответчики правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленным протоколом от 30 мая 2012 года № 3, ответчику Тимофееву С.Н., как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м. (л.д. 88-97).

На основании вышеуказанного решения, 18 января 2013 года ГУ МВД России по Свердловской области и Тимофеев С.Н. заключили договор найма жилого помещения, согласно которому Тимофееву С.Н. и членам его семьи (супруга Тимофеева Е.Г., сын <данные изъяты>.) передано в бессрочное владение и пользование помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м. для проживания в нем (л.д. 67-69).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 14 июля 2020 года в спорном жилом помещении с 29 января 2013 года зарегистрированы Тимофеева Е.Г. (жена), <данные изъяты> года рождения (сын) (л.д. 49).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 14 декабря 2012 года № 2523-РП жилой дом № <данные изъяты> принят в государственную казну Свердловской области от ГУ МВД России по Свердловской области и передан безвозмездно в собственность Российской Федерации (л.д. 98-99).

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение № <данные изъяты> с 12 мая 2017 года находится в собственности Свердловской области (л.д. 45-47).

18 апреля 2013 года ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, согласно которому решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом от 30 мая 2012 года № 3 отменено в части предоставления Тимофееву С.Н. спорного жилого помещения, Тимофеев С.Н. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевых к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений недействительными, отмене решения, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, отказано (л.д. 120-124,125-126).

Решением суда установлен факт законности вынесенных ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решений от 18 апреля 2013 года о снятии Тимофеева С.Н. с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, об отмене решения от 30 мая 2012 года о предоставлении Тимофееву С.Н. однокомнатной квартиры № <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право возникло у ответчиков в связи с заключением договора социального найма жилого помещения от 18 января 2013 года на основании решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Свердловской области от 30 мая 2012 года, которое отменено, законность решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Свердловской области от 18 апреля 2013 года установлена решением суда, Тимофеев С.Н. утратил статус лица, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и не имел права на предоставление жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и проживания в спорном жилье на основании договора социального найма, который ранее истцом оспорен не был, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Основанием заключения соответствующего договора социального найма жилого помещения в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Свердловской области от 30 мая 2012 года, послужившее основанием к заключению с Тимофеевым С.Н. договора социального найма жилого помещения от 18 января 2013 отменено, Тимофеев С.Н. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещения по договору социального найма, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор социального найма жилого помещения от 18 января 2013 года, заключенный на основании данного решения, не может порождать для ответчиков правовых последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, отмену судебных актов не влекут.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с пользованием служебными жилыми помещениями, находящимися в служебном жилищном фонде государственной собственности, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации и др. Предметом же настоящего спора является жилое помещение, находящееся в собственности Свердловской области, предоставленное по договору социального найма, которому не присваивался статус служебного жилья.

Также судом обоснованно учтено, что Тимофеев С.Н. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л. д. 138-139). Кроме того из материалов дела следует, что семья Тимофеева С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, оснований полагать жилищные права ответчиков нарушенными не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Николаевича, Тимофеевой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи