Решение по делу № 2-626/2021 (2-3975/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2-626/2021             23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Юрьевича, Щербакова Романа Сергеевича к ООО « светлый мир « Управление недвижимостью» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

соистцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.12.2019г. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу : ... Указанная квартира принадлежит соистцам по ? доли каждому. В обосновании иска указано, что причиной возгорания явилось проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы участка электросети в районе розетки в спальной комнате. При этом, у изъятых электропроводников и электроприборов из жилой комнаты признаков протекания аварийных режимов до возникновения пожара не обнаружено. Истцы считают, что пожар произошел из-за недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей. На основании чего, соистцы просят взыскать убытки, связанные с восстановлением квартиры в размере 1185000 руб., реальный ущерб в размере стоимости пострадавшего имущества 762700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андросова Н.В., ООО СЗ « Вымпел».

Истец Щербаков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Андросова Н.В., истец Щербаков Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие соистца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащий отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что соистцы являются сособственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт... ( л.д. 13-31)

Согласно справке УНДПР по Санкт-Петербургу от 10.01.2020 пожар произошел 29.12.2019 в квартире .... (л.д.13)

В соответствии с выводами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 27.01.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов жилой комнаты квартиры № 570 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Установить участок электросети или электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы и характер аварийного режима, по представленным материалам, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.12.2019г. в квартире соистцов произошло залитие по причине разрыва гибкой подводки смесителя под мойкой.(л.д. 242)

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, управлением которого занимается ответчик ООО « Светлый мир « Управление недвижимостью».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Указывая на вину ответчика, истцом представлена выписка из журнала заявок, из которой следует, что 23.05.2019г., 11.06.2019г., 25.06.2019г. истец обращался к ответчику с заявлениями об отсутствии электричества, обрыва проводки. (л.д. 248)

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом в порядке ст. 56,79 ГПК РФ назначена судебная экспертизы с целью определения причин возгорания в квартире соистцов и стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 г. источником зажигания послужило проявление тепловой электрической энергии при аварийном режиме работы в электрической сети, питающей принтер <данные изъяты>, связанное с большим переходным сопротивлением в районе электрической розетки, расположенной со стороны окна в спальной комнате .... …..затопление квартиры XXX 26.12.2019г. и его последствия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 29.12.2019г. в квартире XXX (л.д, 140-250 том 3).

Сторона истца оспаривала заключение эксперта, однако, какие-либо мотивированные доводы суду не приведены.

Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признает, что вина ответчика в возгорании квартиры ... не установлена.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами вина ответчика в причинении убытков истцам не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, а потому также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167,194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Сергея Юрьевича, Щербакова Романа Сергеевича к ООО « Светлый мир « Управление недвижимостью » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 17.09.2021г.