Решение по делу № 33-649/2018 от 23.01.2018

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-649/2018

15 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутовой Л.Л. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хомутовой Л.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Созонтова С.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Миклиной Я.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Микрюкова Д.А. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Микрюкова Д.А., ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел Хомутовой Л.Л. выплату страхового возмещения в размере 245678,24 руб. Однако, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 400200 руб. Указывая на то, что претензия о возмещении ущерба в полном размере оставлена ответчиком без ответа, доплата страхового возмещения не произведена, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 154321,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Хомутовой Л.Л. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Обращает внимание на противоречивость заключений судебных экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и дела по иску Миклина О.П. о взыскании ущерба, причиненного в этом же дорожном происшествии автомобилю <данные изъяты>. Отмечает, что сторона истца против результатов судебной экспертизы возражала, но в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель Хомутовой Л.Л. по доверенности Кириллов А.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Созонтова С.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миклиной Я.Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Микрюкова Д.А.

Микрюков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасной дистанции до идущего впереди автомобиля Audi A8L и совершил столкновение с ним. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся перед выбоинами на асфальте. В результате автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Микрюкова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 245678,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, а затем в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154321,76 рублей. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, а также о характере полученных автомобилем повреждений, судом была назначена экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №СЭ от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 61602,15 руб.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт принял во внимание повреждения, характер, расположение и степень которых не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Audi A8L: спойлер заднего бампера – нарушение ЛКП, разрыв крепления в левой части; глушитель задний левый – деформация в задней части (нержав.сталь), нарушение сварного шва; рамка номерного знака передняя; молдинг решетки радиатора средний (4-й снизу) правый – деформация (хром); облицовка решетки радиатора (хром) – задиры; решетка радиатора – трещина ребра; наполнитель переднего бампера – излом; воздуховод радиатора правый – трещина.

В ходе проводимого исследования для определения соответствия повреждений передней части принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия экспертом рассмотрено столкновение автомобиля Audi A8L и автомобиля Mitsubishi Lancer.

Экспертом сделан вывод, что при столкновении автомобилей <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили левая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с правой частью решетки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При этом силовое воздействие на детали автомобилей было незначительным, взаимного внедрения деталей задней части автомобиля <данные изъяты> в детали передней части автомобиля <данные изъяты> не было. Детали автомобиля <данные изъяты>, расположенные за усилителем переднего бампера, при ДТП от 20.06.2017 непосредственному силовому воздействию не подвергались, жестких связей с облицовкой и каркасом переднего бампера не имеют, следовательно, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах.

Также в заключении подробно описано контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв за основу решения заключение эксперта №СЭ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: