Решение по делу № 2-902/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-902/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Пашковой Н.И.,

при секретаре     Кулешовой Ю.С.,

с участием истца Куреева В.Н., представителя истца Штукатуровой Г.Л., третьих лиц Куреева Д.В., Куреева Н.В, Куреевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2018 по исковому заявлению Куреева Владимира Николаевича к Фетисовой Елене Ивановне, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, выделе доли

у с т а н о в и л:

Куреев В.Н. обратился в суд с иском к Фетисовой Е. И., администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, выделе доли. В обоснование иска сослался на то, что он и Фетисова Е.И. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Елец, ул. Я.Фабрициуса, д. 54, по ? доли вправе общей долевой собственности каждый. В целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию дома путем возведения пристройки литер «А4», а также произвел перепланировку в жилой комнате № 4 в лит. А1 заделал и устроил дверной проем, в помещении №1 лит А3 устроил дверной проем, переустроил пристройки литер А2, А3 из не отапливаемых в отапливаемые. Ответчик Фетисова Е.И. произвела перепланировку в литер «а» путем заделки дверных и оконного проемов, устройства дверных проемов. Истец обращались в адрес администрации г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции и переустройства, однако получил отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками между сторонами сложился. Истец решил выделить свою долю из общего домовладения по сложившемуся порядку пользования согласно требований, указанных в исковом заявлении, однако добровольно разделить жилой дом не представляется возможным. Просит сохранить жилой дом № 54 по ул. Яна Фабрициуса в городе Ельце, Липецкой области в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Куреевым Владимиром Николаевичем право общей долевой собственности на изменённый в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Яна Фабрициуса, д. 54, увеличив его долю до 78/100 долей в праве общей долевой собственности, оставив в общей долевой собственности Фетисовой Е.И. 22/100 доли. В соответствие со сложившимся порядком пользования: выделить истцу в собственность блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Яна Фабрициуса, д. 54, состоящий из следующих помещений: в Лит. «А»: жилую комнату № 3 площадью 19,6 кв.м.; в Лит. «А1»: жилую комнату № 4 площадью 13,4 кв.м.; Лит. «А2»: кухню № 2 площадью10,6 кв.м.; Лит. «A3»: коридор № 1 площадью 4,4 кв.м.; Лит. «А4»: ванную № 5 площадью 2,7 кв.м.и хозяйственные постройки: сарай Лит. «Г1», уборную Лит. «ГЗ», навес Лит. «Г4».     Оставить в собственности Фетисовой Елены Ивановны блок 2 жилого дома,
расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Яна Фабрициуса, д. 54,
Лит. «А»: жилую комнату № 1 площадью 13,9 кв.м.; пристройки Лит. «а», Лит. «al» и хозяйственные постройки: сарай Лит. «Г», уборную Лит. «Г2». Право общей долевой собственности между сособственниками прекратить.

В судебном заседании истец Куреев В.Н., представитель истца Штукатурова Г.Л. исковые требования поддержали, просили произвести реальный раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом в соответствие со сложившимся порядком пользования. Объяснили, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, с момента покупки доли домаистец Куреев В.Н. и члены его семьи пользуются помещениемобозначенным в техническом паспорте под №2, ими же произведены реконструкция и перепланировка дома, за счет которых увеличилась площадь дома. Ответчик Фетисова Е.И. пользовалась самостоятельной частью дома, которая обозначена в техническом паспорте под №1. В спорном доме она не проживает более 15 лет, не несет бремя его содержания, в связи с чем ее часть дома находится в полуразрушенном состоянии.

Третьи лицаКуреева Т.Г. Куреев Н.В., Куреев Д.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Фетисова Е.И., представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, третье лицо Бузовкина А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями данными в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что жилой дом № 54 по ул. Я. Фабрициуса в г. Ельце в равных доляхпринадлежит на праве собственности истцу Курееву В.Н. на основании договора купли-продажи от 06.10.2000 года заключенного с Казанцевым В.А. и ответчику Фетисовой Е.И. на основании договора купли-продажи от 15.12.1995 года заключенного с Лысенко Г.В. На момент приобретения Фетисовой Е.И. доли жилогодома его общая полезная площадь составляла 81,3 кв.м., жилая 59,4 кв.м. На дату приобретения доли дома Куреевым В.Н. общая полезная площадь дома составляла 81.1 кв.м. в том числе жилая 55,6 кв.м. Изложенное подтверждается договорами купли-продажи доли жилого дома от указанных выше дат и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018. Земельный участок при указанном домовладении площадью находится в пользовании у его сособственников.

Из материалов инвентарного дела видно, что жилой дом №54 по ул. Я Фабрициуса г. Ельца (ранее дом №34 по ул. Техническая г. Ельца затем дом №52 по ул. Я Фабрициуса г. Ельца) по состоянию на 29.07.1930 года состоял из единого помещения принадлежащего одному собственнику, распложенного в строении литер «А» в состав которого входили кладовая №1 площадью 3,5 кв.м., сени №2площадью 5,5 кв.м., комната №3 площадью 12,26кв.м. кухня №4 площадью 7, 4 кв.м., комната площадью 12,7 кв.м., а всего общей площадью 41, 36 кв.м. жилой 24, 96 кв.м.

30.05.1962 года решением Елецкого горисполкома сособственникам дома Дмитриевым А.А. и В.А. было разрешено пристроить к дому со стороны двора пристройку размером 2.3х3 м. и коридор размером 2х3м.

По состоянию на 10.05.1966 год спорный жилойпринадлежал нескольким сособственникам, состоял из основного строения литер «А», пристройки литер «а». На указанную дату в нем были обустроены две самостоятельные части с отдельными входами, обозначенными как квартира №1 в состав которой входили коридор №1 площадью 4,95 кв.м., кухня № 2 площадью 7,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 19, 6 кв.м. и как квартира №2 в состав которой входили следующие помещения: жилая комната № 4 площадью 13,6 кв.м., кухня №5 площадью 8. 2 кв.м., коридор №6 площадью 6,5 кв.м., общая площадь дома составляла 48, 8 кв.м., жилая 33,21 кв.м.

Решением Елецкого горисполкома от 07.08.1968 года сособственникам дома Фаустовым Н.Т. и В.П. была разрешена пристройка кухни размером 3,8х3,8 м. и коридора размером 2х2,5 м. При этом из плана приложенного к данному решению и технического паспорта дома видно, что дом разделен на две части и возведение указанных пристроек разрешено к квартире обозначенной в техническом паспорте под №2.

По договору купли продажи от 16 апреля 1977 года Фаустовы Н.Т. и В.П. продали принадлежащие им 4/8 (или1/2) доли дома Соболевой А.П.. По условиям данного договора в пользование покупателя Соболевой А.П. поступили следующие помещения комната №4 площадью 13,6 кв.м., кухня №5 площадью 12,29 кв.м., веранда №6 площадью 6,6 кв.м., коридор №7 площадью 4,03 кв.м. сарай под литер «Г», туалет под литер «д» и ? доля земельного участка. В пользование собственника Дмитриева А.А. остается комната площадью 19, 58 кв.м., кухня №2- площадью 7, 39 кв.м., коридор №1 площадью 4, 95 ккв.м., сараи под литер «Б,В», туалет литер «Е», 1/2 доля земельного участка.

Как видно из инвентаризационного плана домовладения по состоянию на 25.10.1975 год помещения которые по условиям данного договора перешли в пользование Соболевой А.П. относились в квартире №2, а помещения которые остались в пользовании Дмитриева А.А. относились квартире №1.

Решением Елецкого горисполкома от 09.06.1982 года № 287/9 собственнику дома Дмитриеву А.А. было разрешено переоборудовать коридор и кухню общим размером 3, 95 х3,3 м. в жилую комнату, пристроить кухню размером 3,0х4,8 м. Решением Елецкого горисполкома ль 23.05.83 года №208 Соболевой А.П. было разрешено переоборудование кухни размером 3,95х3,25 м. в жилую комнату, коридора размером 2.2х3,2 м. в кухню. Решением Елецкого горисполкома зарегистрированным в БТИ 20.06.1990 года Соболевой А.П. было разрешено переоборудование кухни размером 3,95х3,25 м. в жилую комнату, перестроить коридор под кухню размером 4,5х2,5 м, пристроить коридор 1,5х1.5 м.

Из указанных документов и планов к ним усматривается, что сособственнику дома Дмитриеву А.А. было разрешено переоборудование коридора и кухни, находящихся в квартире №1 в жилую комнату и пристроить кухню к указанной квартире, а сособственнику дома Соболевой А.П. было разрешено переоборудование кухни в жилую комнату и коридора в кухню, а позднее перестроить коридор в кухню которые расположены в квартире №2 и пристроить к ней коридор.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 02.09.1993 года квартира под №1 состояла из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. (ранее кухня), жилой комнаты № 2 площадью 19,6 кв. м., кухни №2 площадью 10,6 кв.м., общей площадью 44, 1 кв.м., жилой 33, 5 кв.м., веранды площадью 4,4 кв.м. Квартира №2 состояла из следующих помещений жилой комнаты №1 площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 8, 5 кв.м., кухни площадью №3 площадью 11,3 кв.м., коридора №4 площадью 3,6 кв.м., общей площадью 37 кв.м. жилой 22,1 кв.м., а также коридора площадью 3,5 кв.м. После указанной даты и 27.09.2000 года изменения в технический паспорт дома не вносились.

По мнению суда, данное обстоятельство указывает на то, что Фаустовы, а после них Соболева А.П., пользовались квартирой №2, а Дмитриев А.А. квартирой №1 в спорном домовладение, при этом каждым из них на основании вышеуказанных разрешений производились переустройства, перепланировки и реконструкция именно данных квартир, за счет чего изменилась в сторону увеличения как общая, так и жилая площадь дома, а также его конфигурация. Из материалов дела также усматривается, что после указанных лиц сменилось несколько собственников домовладения и в итоге ? доля дома, принадлежавшая Дмитриеву А.А. перешла в собственность Куреева В.Н., а ? для дома принадлежавшая Соболевой А.П. перешла в собственность Фетисовой Е.И.

Из объяснений истца, третьих лиц, а также свидетеля Долгошеевой Н.Н., которые не были опровергнуты ответчиками усматривается, что с момента приобретения доли дома, то есть с 2000 года Куреев В.Н. и члены его семьи пользуются квартирой №1 в спорном домовладении, а Фетисова Е.И. квартирой №2, которая более 15 лет в спорном доме не проживает, не несет бремя содержания,этого жилого помещения.

Из указанного следует, что в течение длительного времени, то есть с 1966 года между сособственниками дома сложился порядок пользования им, а именно собственник или собственники ? его доли пользовались отдельными самостоятельными помещениями: квартирой №1 и квартирой №2, которые ими при отчуждении долей передавались в пользование новым собственникам, включая истца Куреева В.Н. и ответчика Фетисову Е.И. Отсюда следует, что истцу при приобретении ? доли дома в 2000 году перешла в пользование квартира №1, а ответчику в 1995 году квартира №2.

Судом установлено, что каждым из сособственников в той части дома, которыми они пользуются, были произведены работы по их перепланировке, переустройству и реконструкции за счет своих сил и средств.

Так, истец Куреев В.Н. возвел к дому пристройку литер А4 (комната №5-ванная), заложил ранее существовавший и устроил новый дверной проем в пристройке литер А1, устроил дверной проем в литер А3, переустроил неотапливаемые помещения литер «а,а3» в отапливаемые литер «А2, А3» путем подведения отопления.

Ответчик Фетисова Е.А. в пристройке литер «а» заделала 2 дверных и один оконный проем, устроила два дверных проема.

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетеляДолгошеевой Н.Н., технических паспортов на жилой дом по состоянию на 2000 и 2018 годы, технического заключения ООО «Атриум» от 2018 года.

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 31.05.2018 № И1579 (л.д.90) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных в нем работ по причине неполучения разрешения на их производство.

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его реконструкции, перепланировке, переустройству являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольно произведенных работ судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Так, согласно заключению № 458 от 29.03.2018 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома расположенного по адресу Липецкая область, город Елец, ул. Я. Фабрициуса, дом 54, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения №65 от 29.03.2018 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце после произведенных работ жилой дом №84, расположенный по адресу Липецкая область, город Елец, ул. Я.Фабрициуса соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО "Атриум" от 2018 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома расположенного по адресу Липецкая область, город Елец, ул. Я.Фабрициуса,54 после осуществленных в нем работ. В результате данного обследования было установлено, что конструкция жилого дома (лит. А) по условным осям 2-3 в пределах осей А-Б находятся в работоспособном состоянии. Конструкции лит. А по условным осям 1-2 в пределах осей А-Б находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Функционирование конструкций данной части жилого дома возможно при контроле технического состояния и условий эксплуатации. Конструкции пристроек Лит.а и Лит.а1 находятся в аварийном состоянии, характеризующимся    повреждениями    и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома Лит. А с пристройками Лит А1, ЛитА2 и Лит A3 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Пристройка лит.А4 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома Лит.А в условных осях 2-3 по осям А-Б с пристройками литер А 1, литер А2, литер А3, литер А4 согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором в том числе имеется отметка о согласовании работ со службами города Ельца. В котором указано, что комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца согласованы выполненные работы.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, третье лицо, либо иные заинтересованные лица обращались к истицам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей сособственников подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном видесуказанием изменившейся площади.

Рассматривая требования о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Как следует из технического паспорта на жилой дом №54 по ул. Я. Фабрициуса г. Ельца Липецкой области, по состоянию на 12.01.2018 года, указанный дом состоит из следующих строений: литер А-основное строение, литер А1- основное строение, под А1 подвал, литер А2, А3, А4- жилые пристройки, литер «а,а1» холодные пристройки- полуразрушены. Указанный жилой дом состоит из следующих помещений: в литер А жилая комната №3 площадью 19,6кв.м. (относится квартире №1), жилая комната №1 площадью 13,9 кв.м. (относится к квартире №2); в лит А1 жилая комната №4 площадью 13.4 кв.м., в лит. А2кухня №2 площадью 10,6 кв.м., в литер А 3 коридор №1 площадью 4,4 кв.м.; в лит. А4ванная №5 площадью 2,7кв.м.- указанные помещения относятся квартире №1.

Также имеются хозяйственные постройки: сарай Г площадью 19,4 кв.м., сарай Г1 площадью 10,9 кв.м., уборная Г2, уборная Г3-все 1985 года постройки, навес Г4-2015 года постройки.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Как следует из заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» 114-48/18 от 25.07.2018 года в результате работ по реконструкции и переустройствудома№54 по ул. Я Фабрициуса в г. Ельце выполненных истцом площадь жилого помещения части № 1 жилого дома была увеличена и составила 50,7 кв.м. Со стороны ответчика, в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, конструкции части №2жилого дома доведены до ограниченно-работоспособного и аварийного состояния, выведено из строя инженерно-техническое оборудование, в результате чего, площадь жилого помещения части №2 жилого дома была уменьшена и составила 13, 9 кв.м. В результате чего общая площадь дома стала составлять 64, 6 кв.м. С учетом изложенного идеальная доля истца составила 73/100 доли, а ответчика 27/100 доли, при этом на 1/2 долю приходится по 32,3 кв.м. Согласно заключению эксперта реальная доля помещения части №1 жилого дома на момент производства экспертизы составит 78/100 долей, а помещения части №2- 22/100 долей. Экспертом также установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи жилого дома от 06.10.2000 года реальная доля части 1 жилого дома полезной площадью 44,1 кв.м. составляла 54/100 долей, а реальная доля части 2 жилого дома полезной площадью 37 кв.м. составляла 46/100 долей. Экспертом установлено, что технический раздел жилого дома возможен, предложено 2 варианта раздела, оба с отступлением от долей. По варианту № 2 (схема №2) предложено разделить жилой дом в соответствие со сложившимся между сторонами порядком пользования. По данному варианту раздела предложено собственнику 73/100 доли выделить часть 1 жилого дома площадью 50,7 кв.м. (в литер А жилая комната №3 площадью 19,6 кв.м., в лит А1 жилая комната №4 площадью 13.4 кв.м., в лит. А2 кухня №2 площадью 10,6 кв.м., в литер А 3 коридор №1 площадью 4,4 кв.м.; в лит. А4 ванная №5 площадью 2,7 кв.м., подвал под А1,что соответствует 78/100 доли, а собственнику 27/100 долипредложено выделить часть 2полезной площадью 13,9 кв.м., (в литер Ажилую комнату №1 площадью 13,9 кв.м.), а также в пристройке литер «а» помещения без номера площадью 11,3 кв.м., 8,5 кв.м., 3,6 кв.м., пристройку литер «а1» площадью 3,8 кв.м., подвал под «а», что соответствует 22/100 доли. Каких либо перепланировок и переустройств при данном варианте раздела производить не требуется. По этомуварианту раздела стоимость части 2 жилого дома больше стоимости 27/100 доли на 86 127 рублей, соответственно стоимость части 1 жилого дома меньше стоимости 78/100 долей на указанную сумму. По первому варианту экспертом предложено разделить дом с незначительным отступлением от ? долей, при этом выделить одному из собственников часть дома, а именно жилое помещением под №1 по техническому паспорту от 2018 года с уменьшением его площади на площадь комнаты №3 на 19,6 кв.м., которую предложено выделить в составе помещения №2 по техническому паспорту второму сособственнику дома.По данному варианту раздела необходимо выполнить работы по перепланировке указанные в ответе на 4 вопрос заключения, а также разработать проект и устроить реальную систему инженерных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения и т.д.). По данному варианту раздела площадь части 1 составит 33,5 в.м., что соответствует 52/100 доли, а части 2- 31,1 кв.м., что соответствует 48/10 доли. Из хозяйственных построек одному из собственников предложено выделить сарай литер Г и уборную литер Г2, а второму сарай литер Г1, уборную литер Г3, навес литер Г4.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим среднее техническое и высшее образование, необходимою квалификацию. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения суда не имеется.

Суд полагает возможным произвести раздел домовладения по варианту №2 (с учетом перераспределенных долей),при этом он исходит из следующего.

Как установлено судом, спорное домовладение с 1966 года было разделено на две самостоятельные части, обозначенные в техническом паспорте домовладения под №1 и под №2, каждый из сособственников домовладения с этого времени пользовался своей частью дома самостоятельно, в том числе производил в ней неотделимые улучшения, в связи с чем, площадь дома изменялась в сторону увеличения.

Истец Куреев В.Н. приобрел ? долю дома в октябре 2000 года и с этого времени, то есть более 17 лет, он и члены его семьи, пользуются помещением, обозначенным в техническом паспорте под №1. Им за свой счет производились работы по перепланировке, переустройству и реконструкции указанной части дома, что повлекло за собой увеличение его общей полезной площади, кроме того им был возведен навес литер Г4.

Ответчик Фетисова Е.И. приобретя в 1995 году ? долю дома, фактически получила в пользование помещение, обозначенное в техническом паспорте под №2, в котором она не проживает около 15 лет, не несет бремя его содержания, в результате чего конструкции части №2 жилого дома доведены до ограниченно-работоспособного состояния, выведено из строя инженерно-техническое оборудование, в результате чего, площадь этого жилого помещения была уменьшена и составила 13, 9 кв.м. Вместе с тем, помещение №2 в установленном законом порядке не признано аварийным, оно обозначено в техническом паспорте как состоящее из вышеуказанных помещений, которые согласно заключению эксперта подлежат разделу.

Суд при этом учитывает, что законом не предусмотрена обязательность сохранения при разделе уровня благоустройства в выделенных частях такого же как в целом доме до раздела, но должна быть проверена возможность восстановления этого уровня благоустройства в последующем при желании и по усмотрению собственников выделенных частей. То есть выбор последующего способа, вида, уровня благоустройства, в том числе по затратности, относится на усмотрение собственника помещения, поэтому непосредственно при реальном разделе конкретные варианты таких действий не рассматриваются и в предмет доказывания не входят, иное ограничивало бы права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

С учетом местоположения хозяйственных построек на земельном участке, а также с учетом сложившегося порядка пользования ими и того обстоятельства, что навес литер Г4 построен Куреевым В.Н., полагает возможным выделить Фетисовой Е.И. сарай литер Г и уборную литер Г2, а Курееву В.Н. сарай литер Г1, уборную литер Г3, навес литер Г4.

На основании изложенного, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и существует на протяжении длительного времени, с учетом изолированности выделяемых жилых помещений, отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью обособления выделяемых частей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на доли дома в указанных выше размерах и его реальном разделе путем выделения сторонампомещений и построек по сложившемуся порядку пользованияявляются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Поскольку дом подлежит разделу в соответствии с перераспределенными долями и сложившимся между сторонами порядком пользования, поэтому суд полагает, что какой-либо компенсации при таком разделе не требуется. Суд также учитывает, что истец не просил произвести раздел жилого дома и надворных построек с выплатой ему денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества его доле в праве собственности.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками означает передачу в собственность каждого из них определенной изолированной его части, что влечет утрату ими права на свою долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальном разделе жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом №54 по ул. Я. Фабрициуса г. Ельца в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии: с учетом закладки ранее существовавшего и устройства нового дверного проема в пристройке литер А1; с устройством дверного проема в пристройке литер А3; заделки 2 дверных и одного оконного проема, устройства двух дверных проемов в пристройке литер «а»; переустройства неотапливаемых пристроек в отапливаемые литер «А2, А3» путем подведения отопления; возведения пристройки литер А4, указанных в техническом паспорте домовладения по состоянию на 12.01.2018.

Признать право собственности на жилой дом №54 по ул. Фабрициуса г. Ельца за Куреевым Владимиром Николаевичем на 73/100 доли, определив долю Фетисовой Елены Ивановны в размере 27/100 долей.

Курееву Владимиру Николаевичу выделить часть (блок) 1 полезной площадью 50,7 кв.м. состоящую из следующих помещений: в литер А жилая комната №3 площадью 19,6 кв.м., в лит А1 жилая комната №4 площадью 13, 4 кв.м., в лит. А2 кухня №2 площадью 10,6 кв.м., в литер А 3 коридор №1 площадью 4,4 кв.м.; в лит. А4 ванная №5 площадью 2,7 кв.м., подвал под А1, что соответствует 78/100 доли, из хозяйственных построек выделить сарай литер Г1, уборную литер Г3, навес литер Г4.

Фетисовой Елене Ивановне выделить часть (блок) 2 полезной площадью 13,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: в литер А жилую комнату №1 площадью 13,9 кв.м., а также пристройку литер «а» состоящую из помещений без номера площадью 11,3 кв.м., 8,5 кв.м., 3,6 кв.м., пристройку литер «а1» площадью 3,8 кв.м., подвал под литер «а», что соответствует 22/100 доли, из хозяйственных построек выделить сарай литер Г, уборную литер Г2.

Прекратить право общей долевой собственности Куреева Владимира Николаевичаи Фетисовой Елены Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Я. Фабрициуса, д. 54.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый учет жилого дома № 54 по ул. Я. Фабрициуса г. Елец Липецкой области, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчикам Фетисовой Елене Ивановне, администрации г. Ельца их право подачи вЕлецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

    Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 года.