Решение по делу № 1-127/2022 от 29.06.2022

Дело №

УИД 53RS0№-45

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   24 ноября    2022 года    

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой В.Б., помощником судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

подсудимого Казачкова Д.С.,

защитника Винника И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казачкова ФИО9, родившегося 31.<данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Казачкова Д.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут Казачков Д.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания, принадлежащих АО «<данные изъяты>», находясь в помещении магазина № АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей с товаром, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, продукты питания, принадлежащие АО «Дикси Юг», а именно: 3 банки напитка безалкогольного энергетического «Драйв Ми Ориджинал газ ж/б», емкостью 0,449л каждая, стоимостью 22 рубля 71 копейка без учета НДС каждая, а всего на сумму 68 рублей 13 копеек без учета НДС; 2 банки напитка безалкогольного энергетического «Адреналин Раш ж/б», емкостью 0,449 л каждая, стоимостью 48 рублей 34 копейки без учета НДС каждая, а всего на сумму 96 рублей 68 копеек без учета НДС; 4 банки напитка энергетического «Торнадо Актив», емкостью 0,473 л каждая, стоимостью 20 рублей 32 копейки без учета НДС каждая, а всего на сумму 81 рубль 28 копеек без учета НДС; 1 банку чипсов «Принглс Сметана - Лук - Паприка», массой 165 г, стоимостью 73 рубля 50 копеек; 1 банку чипсов «Принглс Оргин/Краб» массой 165 г, стоимостью 74 рубля 76 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую стоимость 394 рубля 35 копеек, положил данный товар в имеющийся при нем пакет, после чего прошел мимо расчетно-кассовой зоны, не оплатив его, вышел из помещения вышеуказанного магазина, после чего в вышеуказанный период времени он был остановлен заместителем управляющего магазина № АО «Дикси Юг» Свидетель №1, который высказал ФИО1 требование вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества замечены сотрудником вышеуказанного магазина, стали открытыми, вернул часть похищенного - выкинул из пакета на землю 1 похищенную им из вышеуказанного магазина банку напитка безалкогольного энергетического «Драйв Ми Ориджинал газ ж/б», емкостью 0,449 л, стоимостью 22 рубля 71 копейка без учета НДС, после чего, не обращая внимание на законное требование Свидетель №1 вернуть оставшийся похищенный им указанный товар, осознавая, что Свидетель №1 понимает, что он (т.е. ФИО1) совершает открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», скрылся с места преступления с оставшимся похищенным товаром, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 371 рубль 64 копейки, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 371 рубль 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Казачков Д.С. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>». У него в руках был пакет, в котором находилась 1 банка напитка и 1 банка энергетического напитка, которые он ранее приобрел в другом магазине. В торговом зале он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в свой пакет 9 банок с различными энергетическими напитками и 2 банки чипсов «Принглс», после чего вышел из помещения магазина, не оплатив вышеуказанный товар. Когда вышел на улицу, то увидел, что вслед за ним на крыльцо вышел мужчина, который является работником вышеуказанного магазина и попросил его вернуть товар. Он сказал мужчине, что у него ничего нет. Затем находившийся при нем пакет порвался, и оттуда выпали 3 банки с напитками. Он взял порвавшийся пакет и ушел домой. Когда работник магазина высказывал требование вернуть похищенный товар, он понимал, что последнему стало очевидно, что в пакете у него находятся похищенные товары, однако, игнорируя его требование, ушел.

Наряду с указанными показаниями подсудимого Казачкова Д.С., сведениями содержащимися в протоколе его явки с повинной (т. <данные изъяты>), виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в магазине № АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут он находился в торговом зале, при этом увидел, что мимо расчетно-кассового узла прошел незнакомый ему молодой человек, в руках у которого находился пакет. Из пакета была видна банка с энергетическим напитком, также пакет был наполнен еще чем-то другим. Молодой человек прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъявив никакой товар для покупки продавцу-кассиру. Он понял, что вышеуказанная банка энергетического напитка, а также другое содержимое пакета является товаром магазина. Также он понял, что молодой человек совершил хищение данной 1 банки энергетического напитка и возможно иного товара магазина. Молодой человек, держа в руке пакет с содержимым, вышел из магазина на улицу. Он выбежал вслед за данным молодым человеком. Когда он вышел на улицу, молодой человек находился на крыльце у магазина. Он поинтересовался у молодого человека, куда тот направился с товаром магазина, также попросил его вернуть похищенный из магазина товар. Молодой человек, услышав его слова, достал из находящегося при нем пакета три банки с напитками, а именно: 1 банку безалкогольного энергетического напитка «Драйв Ми Ориджинал», объемом 0,449 л; 1 банку безалкогольного энергетического напитка «Блэк Монстр», объемом 0,449 л; 1 банку напитка «Палпи», объемом 0,450 л. Данные 3 банки молодой человек кинул на землю перед собой, после чего сказал, что иного товара из магазина у него нет, что кроме данных 3 банок с напитками он ничего из магазина не похищал. Он видел, что пакет, находящийся при молодом человеке, наполнен еще содержимым. Когда молодой человек доставал из пакета банки с напитками, он увидел, что в пакете находятся 2 банки чипсов «Принглс», а также, по наполненности пакета, он понял, что в нем находится что-то еще, похожее на несколько банок с напитками. Он предложил молодому человеку вернуть товар магазина, на что молодой человек сказал, что у него больше нет товара из данного магазина, и он попросил пройти в магазин для дальнейшего разбирательства. В ответ на это молодой человек сказал, что он дойдет до находящегося рядом магазина «Магнит» и найдет чек о покупке товара в другом магазине. После этого молодой человек ушел в сторону магазина «Магнит». Пакет с содержимым он забрал с собой. Вышеуказанные 3 банки с напитками, которые выкинул молодой человек, остались. Он вернулся в помещение магазина, позвонил управляющей магазина Потерпевший №1 и сообщил ей о случившемся. Также он позвонил в полицию. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, а именно помещения магазина, в ходе которого сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарных остатков, в ходе которой была выявлена недостача товара.

Данная инвентаризация проводилась с учетом отсутствия тех 3 банок, которые вышеуказанный молодой человек отдал ему, т.е. их отсутствие также указано в инвентаризации. Однако, при инвентаризации факта недостачи в магазине напитка «Палпи», объемом 0,450 л, и 1 банки безалкогольного энергетического напитка «Блэк Монстр», объемом 0,449 л выявлено не было, а значит, 1 банка напитка «Палпи» и 1 банка безалкогольного энергетического напитка «Блэк Монстр», которые кинул перед собой на землю вышеуказанный молодой человек после просьбы вернуть товар, принадлежала не их магазину. Всего ущерб от хищения данного товара без учета НДС составил 394 рубля 35 копеек (том <данные изъяты>).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют содержанию протокола принятия от него же заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что Свидетель №1 непосредственно после совершения Казачковым Д.С. хищения позвонил ей и сообщил об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, где она работает заведующей. Были похищены энергетические напитки и чипсы. После хищения в магазине проводилась ревизия.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило от Свидетель №1 в ОМВД по <адрес> в 22 часа 20 минут по факту выявленного хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра магазина № АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в магазине, в том числе установлено наличие стеллажей, откуда были похищены товарно-материальные ценности. При осмотре изъяты 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения №, № на компакт-диск. (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра компакт-диска с 3 видеофайлами с камер видеонаблюдения, установлено наличие видеозаписи того, как Казачков Д.С. проходит в магазин Дикси, подходит к стеллажу, складывает в пакет 2 упаковки чипсов и 9 банок энергетических напитков, а затем, минуя расчетно-кассовый узел, выходит из магазина. Исходя из видеозаписей в протоколе зафиксировано время совершения Казачковым Д.С. вышеуказанных действий (том <данные изъяты>).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства вышеуказанный компакт-диск с 3 видеофайлами с камер видеонаблюдения, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту инвентаризации товарных остатков в магазине стоимость недостачи в результате хищения, совершенного Казачковым Д.С., составила <данные изъяты> копеек без учета НДС (том <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Казачкова Д.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд, учитывая показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и результаты, отраженные в иных письменных доказательствах по делу, считает, что изначально ФИО1 действовал тайно, изымая товарно-материальные ценности из магазина, сложив их в пакет с которым ранее вошел в магазин. Однако непосредственно после того, как он покинул магазин, сотрудник магазина Свидетель №1 вышел из магазина и потребовал у ФИО1 вернуть похищенное. Таким образом, действия виновного были обнаружены иным лицом, а Казачков Д.С., осознавая это, так как Свидетель №1 высказал ему требование о возврате всего похищенного, что находилось в пакете, продолжил совершать незаконное удержание имущества, объем которого инкриминируется Казачкову Д.С. в предъявленном обвинении, а затем с этим имуществом скрылся.

Доводы Казачкова Д.С. о том, что три банки с напитками, выпали из разорвавшегося пакета, и были оставлены, а он ушел только с частью похищенного, нельзя расценивать как покушение на грабеж. При этом суд оценивает эти показания Казачкова Д.С., как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что три банки с напитками Казачков Д.С., после предъявления им к последнему требования о возврате всего похищенного, выбросил из пакета, сказав, что у него больше ничего нет. При этом указанные обстоятельства Свидетель №1 первоначально были изложены в протоколе принятия устного сообщения о преступлении. Также в протоколе явки с повинной Казачкова Д.С. зафиксировано, что после требования сотрудника магазина он отдал последнему 3 банки энергетиков, и это не было результатом случайного разрыва пакета.

Объем похищенного и его стоимость, с учетом оставленного после незаконного изъятия из магазина имущества, судом определен на основании акта инвентаризации и других представленных доказательств в их совокупности.

Действия подсудимого Казачкова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Казачкову Д.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Казачковым Д.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Казачков Д.С. совершил преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого Казачкова Д.С., суд принимает во внимание то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на «Д» учете по поводу наличия заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (том <данные изъяты>), оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Казачкову Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи престарелому родственнику, принесение публичных извинений за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Казачкову Д.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Действия Казачкова Д.С. при наличии судимости по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Казачкова Д.С. суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому Казачкову Д.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Казачковым Д.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Казачкову Д.С. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного Казачковым Д.С. преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Казачков Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, по представлению уголовно-исполнительной инспекции ему судом был продлен испытательный срок. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, ранее назначенное наказание и меры, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений положительного результата не принесли, поэтому условное осуждение не может быть сохранено, а исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для замены Казачкову Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казачков Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи Казачкову Д.С. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения Казачкова Д.С. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, учитывая его нахождение в трудоспособном возрасте. Назначение осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует ему в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. Сам факт наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также не влечет освобождение Казачкова Д.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Казачкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Казачкову ФИО11 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Казачкову ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Казачкову ФИО13 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Казачкову ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казачкову ФИО15 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Казачкова ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства: компакт диск с тремя видеофайлами, хранящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.     

Судья                                        А.С. Петров