Решение по делу № 2-266/2022 (2-2280/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-266/2022

УИД 23RS0020-01-2021-004255-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием: представителя истца по доверенности Грызловой О.В., ответчика Цепко В.В. и его представителя Бухтияр С.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Цепко В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к Цепко В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, ссылаясь на то, что в ходе проведенных рейдовых мероприятий, было установлено, что в <...> земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> построены объекты капитального строительства-гаражи. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, информация о земельном участке, на котором возведены объекты капитального строительства отсутствует. Разрешительных документов истцом не выдавалось. Согласно правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района возведенные гаражи построены с нарушением в части максимальной высоты, в зоне предназначенной для организации охраны окружающей среды и создания защитных зон, в том числе санитарно-защитных зон, озеленённых территорий, зеленых зон, изъятых из интенсивного хозяйственного использования с ограниченным режимом природопользования.

Представитель истца по доверенности Грызлова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заиленные требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления в том числе.

В соответствии с ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Кореновского гордского поселения от 25.12.2013 года № 396 « Об утверждении Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Коренновского района» разрешение на строительство или реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что по председателем ГТ «Авиатор-2» выдано разрешение на строительство гаражей <...> и 76 от <...> сроком на один год и заключен договор по строительству гаража.

С целью правильного и объективного разрешения определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Эксперт ЮФО». В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы гаражи построены с нарушением строительных, пожарных норм, нарушены правила эксплуатации электроустановок, создает угрозу жизни и здоровья людей. Построены на земельном участке, на котором не предусмотрено строительство объектов капитального строительства.

Исходя из материалов дела, спорные объекты недвижимости - гаражи, возведены в отсутствие необходимых разрешений, их правовая регистрация не произведена.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до начала строительства спорных объектов недвижимого имущества обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности их получить или ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления, а также в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства (реконструкции). Изложенное не позволяет квалифицировать действия ответчика, как принявшего достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Доводы ответчика, о том, что 10.07.1996 главой администрации выдавалось разрешение войсковой части 31413 на разработку документации на строительство 200 гаражей в районе войсковой части 31413 не могут быть приняты судом.

Доводы изложенные представителем ответчика не обоснованные, так как не принято мер к легализации построенных самовольных объектов недвижимости, что подтверждается отсутствием обращений по указанному вопросу в администрацию Кореновского городского поселения, а также согласование сохранения указанных объектов недвижимости. Разрешение на строительство в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Цепко В.В. не получено. Не представлено доказательств подтверждающих, что данные строения не являются капитальными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования Кореновский район требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От директора «Эксперт ЮФО» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Определением суда от <...> о назначении строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Цепко В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе – удовлетворить.

Признать объекты гаражи <...> и <...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...> самовольными постройками.

Решение суда является основанием для Цепко В.В. осуществить за свой счет снос ( демонтаж) гаражей <...> и<...>, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <...>.

Судья

Кореновского районного суда                                                            А.С. Жиленко