Решение по делу № 12-55/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД 05RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

по делу административном правонарушении

РД, <адрес> 4 октября 2021 года

Судья Кизлярского районного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от 04. 08. 2021 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от 04. 08. 2021 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3000 рублей.

Как следует из жалобы Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Магомедова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Считаю, что признание меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КОАП РФ, незаконно и необоснованно, т.е. я не виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Никакого административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, т.е. «Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения», я не совершал, так как в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут в <адрес> РД в момент остановки меня на принадлежащей мне автомашине марки ВАЗ 21099 за г/н № <адрес> ME, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, он ехал в данной автомашине один. Никакого ребенка, да и вообще никаких пассажиров в его автомашине не было. Кроме того, его фактически никто не останавливал, никакого жезла в руках работников он не видел, он просто услышал, когда уже проехал стоящих около дороги сотрудников полиции, какой, то свист и поэтому остановился. Он сразу же на месте заявил сотрудникам ДПС, что ехал в автомашине один, сделал соответствующую отметку, в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с действиями сотрудников полиции, но его никто не слушал и на него тут же на месте составили протокол об административном правонарушении, а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подержал требования по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщик полиции ФИО2 Р.М. просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составе группы, в котором проводили рейдовые мероприятия по снижению и устранению детского травматизма на автодороге Кизляр - Ясная Поляна в селе <адрес> РД возле футбольного поля. В ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудником полиции Кочмасовым Динисламом была остановлена автомашина ВАЗ 21099 голубого цвета под управлением ФИО1, где находились трое детей без детских удерживающих устройств и без устройств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. После остановки транспортного средства ФИО1 высадил детей из автомашины, затем пересадил детей и женщину маршрутную такси который ехал в <адрес>. Затем ФИО1 подошел к сотруднику полиции и сказал, что теперь докажите что дети ехали с ними, и что он легко может обжаловать данное постановление. По факту ими был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейдовых возле футбольного поля в селе <адрес> РД сотрудником полиции Кочмазовым Динисламом была автомашина мероприятия по снижению детского травматизма на под управлением ФИО1, где остановлена автомашина ВАЗ 21099 голубого цвета под управлением ФИО1, где находились женщина и трое детей, без детских удерживающих устройств. После остановки транспортного средства ФИО1 высадил детей из автомашины, затем пересадил детей и женщину маршрутную такси который ехал в <адрес>. Затем ФИО1 подошел к сотруднику полиции и сказал, что с ним не было никого, докажите что дети ехали с ним.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в о время проведения рейдовых мероприятия возле футбольного поля сотрудником полиции Кочмазовым была остановлен автомашина под управлением ФИО1, где находились трое детей и малолетнего возраста без детских удерживающих устройств и без устройств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. После остановки транспортного средства ФИО1 высадил детей из автомашины, затем пересадил детей и женщину маршрутную такси который ехал в <адрес>. Затем ФИО1 подошел к сотруднику полиции и сказал, что теперь докажите, что дети ехали с ними по этому поводу ФИО1 с инспектором ДПС ФИО3 получился инцидент. ФИО1 через своих знакомых сотрудников полиции пытался, решит вопрос по этому поводу звонили инспектору ФИО3, последний проявил принципиальность и составил административный материал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Исходя из содержания пункта 22.9 ПДД РФ в сопоставлении с вышеуказанным стандартом, при перевозке детей в возрасте младше 7 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, не требующих дополнительной фиксации автомобильным ремнем безопасности, либо использование таких устройств, требующих фиксации автомобильным ремнем безопасности.

При этом в любом случае конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности обеспечивать безопасность перевозки детей, поскольку обеспечение безопасности является самостоятельным условием перевозки детей по буквальному содержанию пункта 22.9 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> РД нарушил требования п. 22. 9. ПДД, то есть перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля без детских удерживающих устройств и без устройств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вина ФИО1 в совершении Административного правонарушения объективно подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5

Суд не принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что никакого ребенка, да и вообще никаких пассажиров в его автомашине не было, и что его фактически никто не останавливал, считая их голословными.

При рассмотрении дела инспектором ДПС все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор ДПС пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от 04. 08. 2021 г., без изменения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8

Копия верна

Судья ФИО8