Решение от 08.06.2022 по делу № 2-3132/2022 от 28.03.2022

дело № 2-3132/2022

уид: 23RS0029-01-2021-005254-56

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                         город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

ответчика УФССП по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № Д-23907/22/35-ДТ от 11.01.2022 г.,

ответчика ФССП РФ в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности 23АВ2465293 от 09.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божечкова В. Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Божечков В.Н. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков от неправомерных действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 находилось исполнительное производство № 85098/13/72/23-ИП, возбужденное 27.12.2013г. на основании исполнительно листа ВС №03444022, выданного 22.11.2013 г. Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-3270/2013 в отношении должника – Гапеенко Е. К., о взыскании денежной суммы 279 500 руб., в пользу Божечкова В.Н.

Согласно ответа Лазаревского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи от 05.2019г. данное исполнительно производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

    В марте 2020 года истец обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании обратиться в суд для выдачи дубликата исполнительного листа. Решением суда от 21.04.2020 требования удовлетворены частично.

Согласно ответа ФССП России по Краснодарскому краю от 19.02.2021 г. исх. №23918/21/35276, судебным приставом-исполнителем отдела в адрес районного суда г. Сочи направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако по состоянию на 30.04.2021 г. в адрес заявителя исполнительный лист не выслан, в картотеке суда заявление от пристава нее отслеживается.

Истец неоднократно направлял запрос о выдаче дубликата исполнительного документа в Центральный районный суд г. Сочи, по состоянию на 11 мая 2021 г. исполнительный документ не получен.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Божечков В.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, по причине нарушения срока для обращения с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа, по независящим от Божечкова В.Н. причинам определением Центрального районного суда города Сочи от 19.04.2021 г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность выполнить возложенные на него требования законодательства, однако не принял мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно невозвращении исполнительного документа, не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым причинил истцу убытки.

Кроме того, незаконными действиями судебный пристав причинил Божечкову В.Н. моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу исполнения требований в исполнительном документе, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени и нервов.

На основании изложенного истец просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытки в размере долга Гапеенко Е.К. в сумме 279 500 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, юридические услуги в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 825 рублей.

Протокольным определением к участию в качестве соответчика привлечено ФССП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Каких-либо ходатайств к дате расмотрения дела не поступило, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик Управление ФССПР по Краснодарскому краю, ФССП РФ лице представителя ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство № 7028/18/23050-ИП от 27.12.2013 г. (ранее № 85098/13/72/23), возбужденное на основании исполнительного листа ВФ 034440220 от 03.10.2013г. выданного Центральным районным судом г. Сочи.

Предметом исполнения является взыскание с Гапеенко Е.К. в пользу Божечкова В.Н. суммы 279 500 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству Лазаревского РОСП г. Сочи от 07.06.2022, 24.08.2018 г. исполнительное производство окочено, на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскано 7 595,50 рублей за счет обращения взыскания на заработную плату должника.

Согласно обзорной справки Лазаревского РОСП г. Сочи Постановление об окончании и оригинал документа возвращены в адрес взыскателя – Божечкова В.Н., адрес: 354024, <адрес>, <адрес>. Исполнительно производство уничтожено с истечением сроков хранения.

Истцом инициировано требование о взыскании убытков с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, в связи с нарушением приставами-исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а также невозвращение исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причиненной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФССП РФ следует, что в обоснование доводов истом указано решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2020 по делу № 2а-1000/2020, но судебный акт истцом, в соответствие со ст. 65 ГПК РФ об обеспечении доказательственной базы стороной судопроизводства, не предоставлен.

Из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте Лазаревского районного суда г. Сочи следует, что признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении взыскателю исполнительного документа. В части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратится в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа – отказано.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя, доказательством чего суду на обозрение предоставлен реестр почтовых отправлений.

Таким образом, истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя, в причинении убытков как таковых.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов на основании заявления взыскателя и исполнительного документа.

Законодательством обеспечивается право взыскателя неоднократного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возможность восстановления исполнительного документа в случае его утраты. Повторное обращение Божечкова В.Н. в Лазаревский РОСП г. Сочи отсутствует, тем более что истец был осведомлен об окончании исполнительного производства 24.08.2018 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно с указанными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях прямо установленных в законе.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных благ от действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при взыскании морального вреда от действия или бездействия судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подтверждение понесенных судебных расходов указанных ст. 88 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, что также исключает возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности по возмещению вреда за счет казны.

Оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022░.

░░░░ № 2-3132/2022

░░░: 23RS0029-01-2021-005254-56

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░ 2022 ░░░░                                                                         ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-23907/22/35-░░ ░░ 11.01.2022 ░.,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23░░2465293 ░░ 09.02.2022 ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░