Решение от 14.09.2022 по делу № 2-368/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-368/2022

39RS0022-01-2022-000513-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                                          г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием истца Проневич Я.Ю.,

представителя ответчика Федотова О.М. по доверенности Копчук Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проневич <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты> об отказе от договора оказания услуг и возврата денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проневич Я.Ю. обратилась в Черняховский городской суд с иском к Федотову О.М., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели, её доставке заказчику, сборке и установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 310 000 рублей. При подписании договора Проневич Я.Ю. оплатила ответчику 270 000 рублей. В ходе установки мебели ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки в виде зазоров между комплектующими, невозможности полного закрытия выдвижных элементов, открытия элементов, явные перекосы составляющих частей, многочисленные сколы. В ходе сборки мебели работник Федотова О.М. произвел ошибочные просверливания, что повлияло на эстетический вид мебели и её целостность. Допущенные нарушения в ходе изготовления и монтажа мебели не могут гарантировать её безопасность, лишают истца возможности полноценно использовать мебель по назначению. О выявленных недостатках мебели истец сообщила Федотову О.М., который в телефонной беседе согласился полностью устранить недостатки в кратчайшие сроки. В связи с бездействием ответчика по устранению недостатком мебели, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотова О.М. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которую ответчик добровольно не исполнил, предложив компенсацию в размере 40 000 рублей, поставку новых комплектующих. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд Федотов О.М. мер к восстановлению нарушенных прав Проневич Я.Ю. не предпринял. В связи с тем, что недостатки изготовленной Федотовым О.М. мебели являются существенными, Проневич Я.Ю., с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства по делу, просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 270 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Также просит обязать ответчика демонтировать и вывезти мебель, привести жилое помещение в первоначальное состояние, обратив решение суда в это части к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что длительное время не может полноценно пользоваться квартирой, установленная мебель непригодна для использования и хранения вещей, занимает значительное место.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Проневич Я.Ю. от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до установки мебели. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Проневич Я.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ответчик длительное время бездействовал, реальных мер к устранению недостатков мебели или возвращению уплаченных денежных средств не предпринимал, Нахождение крупногабаритной мебели препятствует нормальному проживанию в жилом помещении, лишило возможности приобретения иной мебели для хранения вещей, способствует возникновению в семье конфликтов.

Ответчик Федотов О.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федотова О.М. – Копчук Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик предлагал урегулировать возникшую ситуацию путем устранения недостатков в случае их наличия, выплаты компенсации морального вреда, от которого истец отказалась. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков мебели. Ответчик не отказывается от демонтажа и вывоза изготовлено по договору мебели, в связи с чем, заявленные требования в данной части преждевременны. При принятии решения по требованию о взыскании неустойки просит суд обратить внимание на то, что Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в период с <данные изъяты> введен мораторий на начисление финансовых санкций на должников. В настоящее врем Федотов О.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федотовым О.М. и Проневич Я.Ю. заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче изготовленной по заказу стенки-горки в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренном бланком-заказа. Исполнитель также принял на себя обязательства по доставке, сборке, установке товара. Общая стоимость заказа определена в размере 310 000 рублей.

При подписании договора Проневич Я.Ю. оплатила 270 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п.4 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на мебель 12 месяцев.

Согласно приложению к договору Федотов О.М. принял на себя обязательство по изготовлению двух комплектов мебели, шириной фасада 3000 и 3370.

Как указала истец, в ходе монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ ею сразу были обнаружены недостатки в виде перекосов элементов, неплотного прилегания выдвижных и открывающихся элементов, сколы. Сборщиком произведены дополнительные просверливания, в связи с наличием нарушений при изготовлении мебели и невозможности её сборки в ином порядке.

Несмотря на то, что до Федотова О.М. истцом немедленно было доведено о наличии недостатков при изготовлении и сборки мебели, мер к их устранению им предпринято не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федотов О.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Проневич Я.Ю. в адрес Федотова О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила претензии об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которые Федотов О.М. указал, что с претензиями не согласен. С его стороны все условия договора выполнены в полном объеме, сообщил о готовности устранить недостатки мебели при их наличии, выплатить компенсацию в сумме 67 000 рублей. Указывает, что Проневич Я.Ю. не представлено доказательств, в том числе заключение эксперта, подтверждающих наличие существенных недостатков мебели.

Из пояснений, данных Проневич Я.Ю. в судебном заседании, следует, что Федотов О.М. в целях устранения выявленных недостатков предлагал услуги третьего лица, так как свою деятельность как индивидуальный предприниматель он прекратил. Данное предложение она посчитала неприемлемым, так как квалификация и возможности третьего лица ей не известны.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов изготовленной Федотовым О.М. мебели судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленная мебель «<данные изъяты> (<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному между ИП Федотовым О.М и Проневич Я.Ю., не соответствует требованиям нормативно-технической документации п.5.2.1, п.5.2.4, п.5.2.11, п.5.2.21, п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п.2.5, п.2.6 РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования, так как имеет производственные дефекты (проектирования, изготовления, монтажа) различного характера: малозначительные и многочисленные недопустимые значительные и критические, в том числе: механические повреждения, пятна клея, разметка карандашом по внешней поверхности, небрежное расположение крепежных деталей, излишнее технологические отверстия, отсутствие крепежных винтов на мебельных петлях, сколы отверстий для шурупов, отклонение от заданного угла деталей изделия, зазоры между шкафами, отклонение от габаритных размеров, неплотное сопряжение между дверными фасадами, выдвижными ящиками и корпусом шкафа с образованием зазоров, отклонение от горизонтали и вертикали от прямолинейных кромок дверных фасадов с образованием зазоров, отсутствие задней стенки части объектов, зазор между декоративными брусками объектов, шероховатость поверхности и др. Установленные существенные недостатки (критические дефекты) ухудшают функциональные эргономические, эстетические, гигиенические, эксплуатационные свойства и не позволяют в полной мере использовать мебель по прямому назначению. Причиной образования недостатков явилось нарушение технологических режимов при изготовлении, а также некачественная, неквалифицированная сборка и монтаж при установке. Все указанные в заключении существенные недостатки могут быть устранены в процессе демонтажа сборных элементов.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на несогласие с выводами эксперта, так как в заключении не указан период появления отверстий, пояснив, что все необходимые отверстия мебели для крепежа были изготовлены на производстве, подвергла сомнению наличие на мебели загрязнений в виде строительной пыли.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, суд считает, что составленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы и ответы на все поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В силу разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание длительное уклонение Федотова О.М. от устранения выявленных недостатков мебели, суд приходит к выводу, что изготовленная Федотовым О.М. мебель имеет существенные недостатки, использование мебели по назначении невозможно, в связи с чем требования Проневич Я.Ю. об отказе от договора и возврате денежных средств заявлены правомерно.

Относительно заявленного Проневич Я.Ю. требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия Проневич Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала возврата денежных средств в 10-дневный срок, получена Федотовым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика Федотова О.М. в пользу Проневич Я.Ю. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 23 417 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей

(270 000 руб. х 8% :365 дн. х 52 дн.).

    Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании пунктов 3 и 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом положений указанных норм суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Федотова О.М. вывезти изготовленную им мебель, приобретенную Проневич Я.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства заказчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, период бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    На основании п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 161 708 рублей 60 копеек ((270 000 + 23 417,19 + 30 000)/2).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Проневич Я.Ю. в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства о вывозе мебели из жилого помещения, в связи с тем, что данная неустойка не вытекает из заключенного между сторонами договора, подлежит установлению в размере действующей ключевой ставки Банка России, взыскание которое на будущее время будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, а также в связи с возможным изменением ключевой ставки.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обращении решения суда в части вывоза мебели к немедленному исполнению в силу того, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, в силу которых замедление исполнения решении суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8051 рубль 26 копеек, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Проневич Я.Ю. при обращении в суд с данным иском понесла расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявлении в размере 8 000 рублей, которые в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 417 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 708 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 493 125 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8051 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░