Решение по делу № 2-6/2024 (2-756/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-6/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2024г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца - финансового управляющего должника Салимовой Румии Ряшитовны – Алямкина Андрея Александровича,

представитель истца - Азяевой Эльвиры Феритовны,

ответчика Шехмаметьева Ильдара Наилевича,

третьего лица Салимовой Румии Ряшитовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску финансового управляющего должника Салимовой Румии Ряшитовны – Алямкина Андрея Александровича к Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец - финансовый управляющий должника Салимовой Румии Ряшитовны – Алямкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что .._.._.. года был заключен договор № между Салимовой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которым Банк предоставил Салимовой Р.Р. кредит в размере 947 132 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля.

Салимова Р.Р., в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты. Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Салимовой Р.Р. своих обязательств по кредитному договору № .._.._...

06.09.2021 года к ООО «Брокер» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В этот же день ООО «Брокер» перечислил сумму долга на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в его требовании.

После этого, ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Салимовой Р.Р. о взыскании суммы долга, уплаченной ООО «Брокер» за Салимову Р.Р., процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.02.2022 года исковые требования ООО «Брокер» к Салимовой Р.Р. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 года, по делу № А39-9014/2022, Салимова Р.Р. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алямкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2023г. требование кредитора – ООО «Брокер» в виде основного долга в размере 1 230 172 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, а также признано обеспеченным залогом имущество должника, а именно – транспортное средство марки <данные изъяты>

Однако, указанный автомобиль в настоящее время отсутствует, поскольку Салимова Р.Р. заключила кредитный договор на приобретение автомобиля по просьбе знакомого её сына, который должен был пользоваться автомобилем и оплачивать кредит банку, а ей выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 3000 руб.

Несмотря на то, что Салимова Р.Р. автомобиль <данные изъяты> выпуска в органах ГИБДД не зарегистрировала, она является его собственником, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием для возникновения права собственности.

Однако, по имеющейся информации у истца, собственником данного автомобиля в настоящее время значиться Шехмаметьев И.Н. – ответчик по делу. Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Таким образом, залоговое имущество у должника отсутствует.

Автомобиль относится к движимому имуществу, поэтому право собственности на него у Салимовой Р.Р. возникло с момента подписания акта приемо-передачи автомобиля, то есть - 04.08.2020 года.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 301, 303 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчика Шехмаметьева И.Н., автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание истец - финансовый управляющий должника Салимовой Р.Р. – Алямкин А.А. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Азяева Э.Ф., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Салимова Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев И.Н. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, возвращенной в суд за истечением срока хранения. Согласно сообщения врио командира воинской части № от 20.09.2023г. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 04.05.2023г.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 15 апреля 2024 года, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, .._.._.. был заключен договор № года между Салимовой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которым Банк предоставил Салимовой Р.Р. кредит в размере 947 132 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля. Салимова Р.Р., в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты. Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Салимовой Р.Р. своих обязательств по кредитному договору № от .._.._..

06.09.2021 года к ООО «Брокер» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В этот же день ООО «Брокер» перечислил сумму долга на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в его требовании.

После чего, ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Салимовой Р.Р. о взыскании суммы долга, уплаченной ООО «Брокер» за Салимову Р.Р., процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.02.2022 года исковые требования ООО «Брокер» к Салимовой Р.Р. удовлетворены. Суд решил: (л.д. 19-34)

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 года по делу № А39-9014/2022, Салимова Р.Р. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алямкин А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 вышеуказанного федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

-открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

-осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

-ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2023г. требование кредитора – ООО «Брокер» в виде основного долга в размере 1 230 172 руб. 60 коп., включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, а также признать обеспеченным залогом имущества должника, а именно – транспортного средства <данные изъяты>

Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Залоговое имущество у должника отсутствует, поскольку, как установлено судом, Салимова Р.Р. заключила кредитный договор на приобретение автомобиля по просьбе знакомого её сына, который должен был пользоваться автомобилем и оплачивать кредит банку, а ей за это выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Несмотря на то, что Салимова Р.Р. автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД не зарегистрировала, она является его собственником, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием для возникновения права собственности.

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, право собственности у Салимовой Р.Р. на автомобиль <данные изъяты> возникло 04.08.2020 года, с момента подписания акта приемо-передачи автомобиля.

Однако, как следует из сведений, представленных в материалы дела, по запросу суда, Управлением ГИБДД по Республике Мордовия, собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 05.08.2020г. является Шехмаметьев И.Н. Данный договор оформлен в простой письменной форме между гр. 12 - продавцом и Шехмаметьевым И.Н. - покупателем. Регистрации автомобиля за Шехмаметьевым И.Н. произведена органами ГИБДД 06.08.2020 г.

Согласно представленным суду Управлением ГИБДД по Республике Мордовия, документам, а именно: договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от .._.._..., актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.06.2020 г., договором поручения № от .._.._..., сведениями о собственнике в паспорте транспортного средства, 21.06.2020г. гр. 12 купил автомобиль <данные изъяты> у гр. 15 15.07.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль гр. 12 продал гр. 17

В свою очередь гр. 17, 04.08.2020 г. заключил с Салимовой Р.Р. договор купли-продажи данного автомобиля, на приобретение которого Салимовой Р.Р. и был получен кредит под залог автомобиля.

Таким образом, обстоятельства сделки купли-продажи данного автомобиля между гр. 12 и Шехмаметьевым И.Н. не установлены, поэтому гр. 12 не может являться лицом, правомочным на совершение 05.08.2020 г. сделки по купле-продажи спорного автомобиля Шехмаметьеву И.Н.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Шехмаметьев И.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Шехмаметьев И.Н. обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства 06.08.2020, то есть после того, как залог транспортного средства был учтен в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Салимова Р.Р.

Исходя из статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку факт права собственности Салимовой Р.Р. на автомобиль <данные изъяты> подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспорен, соответственно заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление финансового управляющего должника Салимовой Р.Р. – Алямкина А.А. оплачено государственной пошлиной в размере 10 700 руб. (л.д.42).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Шехмаметьева И.Н.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего должника Салимовой Румии Ряшитовны – Алямкина Андрея Александровича к Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Шехмаметьева Ильдара Наилевича возвратить Салимовой Румии Ряшитовне <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Шехмаметьева Ильдара Наилевича <данные изъяты> в пользу финансового управляющего должника Салимовой Румии Ряшитовны – Алямкина Андрея Александровича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>