Решение по делу № 33-22318/2016 от 09.08.2016

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-22318/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу Крылова Андрея Евгеньевича, Махно Ирины Валентиновны, Елозиной Надежды Дмитриевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    06.07.2015 г. Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Крылова А.Е., Махно И.В., Елозиной Н.Д. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

    Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

    Заявители поддержали свое заявление.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова А.Е., Махно И.В., Елозиной Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи