Решение от 06.12.2016 по делу № 33-44603/2016 от null

Судья: Жолудова Т.В. № 33-44603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вернер А.Ю.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вернер А.Ю. к ООО Частное охранное предприятие «АБ-САФЕТИ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Вернер А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «АБ-САФЕТИ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» с 21.12.2013 в должности сотрудника охраны; приказами от 20.04.2015 №316/15п, от 15.06.2015 №343/15п к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора; приказом от 15.10.2015 № 287/1 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Поводами для издания указанных приказов послужило самовольное оставление истцом поста охраны. Применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения считает неправомерным, поскольку оставление поста охраны было вызвано уважительными причинами и носило вынужденный характер, работодателем не обеспечены соответствующие государственным нормативным требованиям условия труда на рабочем месте, не учтена тяжесть совершенных проступков. В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика истцом перенесены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконными приказы от 20.04.2015 №316/15п, от 15.06.2015 №343/15п, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика пересчитать заработную плату за работу в ночные часы за весь период работы в ЧОП, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вернер А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вернер А.Ю., представителя ответчика Гуськова Д.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Вернер А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» на основании трудового договора №*** от 19.12.2013 в должности охранника 4 разряда по основному месту работы и на основании трудового договора №*** от 19.12.2013 в должности охранника 4 разряда по внутреннему совместительству.

На основании трудовых договоров истец обязалась осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, действующими условиями договора охраны, в том числе соответствующими условиями приложений (инструкций, иных документов, составленных к договору охраны) (п. 2.1); соблюдать и исполнять требования инструкций, утвержденных или согласованных работодателем (п. 2.3.13); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и немедленно сообщать о случившемся происшествии начальнику охраны объекта и оперативному дежурному работодателя (п. 2.3.16).

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны ОАО «МГТС», утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ», при выполнении должностных обязанностей на посту охраны сотрудник охраны обязан постоянно находиться на посту охраны (п. 124), сотруднику охраны запрещается самовольно покидать пост охраны или отвлекаться от несения службы (п. 132).

С должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны ОАО «МГТС» Вернер А.Ю. была ознакомлена под подпись 21.02.2015, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Приказом ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» №316/15п от 20.04.2015 к Вернер А.Ю. за нарушение п.п. 124, 132 должностной инструкции частного охранника на объектах МГТС, выразившееся в самовольном оставлении поста охраны/рабочего места, неисполнении должностных обязанностей 03.04.2015 с 13:57 до 14:22, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №316/15п от 20.04.2015 истец ознакомлена под подпись 24.04.2015.

Приказом ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» №343/15п от 15.06.2015 к Вернер А.Ю. за нарушение п.п. 124, 132 должностной инструкции частного охранника на объектах МГТС, выразившееся в самовольном оставлении поста охраны/рабочего места, неисполнении должностных обязанностей 23.05.2015 с 10:50 до 11:35, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №343/15п от 15.06.2015 истец ознакомлена под подпись 18.06.2015.

Приказом ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» №376/15п от 15.10.2015 к Вернер А.Ю. за нарушение п.п. 124, 132 должностной инструкции частного охранника на объектах МГТС, выразившееся в самовольном оставлении поста охраны/рабочего места, неисполнении должностных обязанностей 06.10.2015 с 06:00 до 06:22, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами №316/15п от 20.04.2015, №343/15п от 15.06.2015, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом №376/15п от 15.10.2015 согласно отметке на приказе 15.10.2015 работника ознакомить не представилось возможным, истец ознакомлена с приказом под подпись 20.10.2015.

Приказом №*** от 15.10.2015 прекращено действие трудового договора с истцом от 19.12.2015 №*** (по основной работе) и она уволена 15.10.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Приказом №*** от 15.10.2015 прекращено действие трудового договора с истцом от 19.12.2015 №540 (по совместительству) и она уволена 15.10.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

С приказами №*** от 15.10.2015, №*** от 15.10.2015 согласно отметкам на приказах 15.10.2015 работника ознакомить не представилось возможным, истец ознакомлена с приказами под подпись 20.10.2015.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Из приказа №*** от 15.10.2015 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказа №*** от 20.04.2015, приказа №*** от 15.06.2015.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа №*** от 20.04.2015 послужили материалы служебной проверки, назначенной в связи с поступлением 10.04.2015 в адрес ООО ЧОП «АБ-САФЕТИ» письма ОАО МГТС №*** от 09.04.2015 о том, что охранником ЧОП нарушен порядок допуска на объект ОАО МГТС.

Как следует из заключения служебной проверки от 15.04.2015, в результате проверки установлено, что 03.04.2015 охранник 4 разряда Вернер А.Ю. отсутствовала на посту охраны/рабочем месте и не осуществляла допуск работников ОАО МГТС, сотрудников сторонних организаций и посетителей на объект с 13:57 до 14:22 (общее время 25 минут).

Отсутствие Вернер А.Ю. на рабочем месте в указанное время работодателем установлено путем просмотра видеозаписи, полученной с камер системы видеонаблюдения, установленных на объекте, что зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 10.04.2015, а также подтверждается сведениями, изложенными в служебной записке работника ОАО МГТС Крылова Е.В., обнаружившего отсутствие охранника на посту охраны.

В письменных объяснениях от 13.04.2015 Вернер А.Ю. отрицала факт допущенного нарушения должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа №*** от 15.06.2015 послужили материалы служебной проверки, назначенной в связи с рапортом старшего смены Анисимова А.В. от 23.05.2015, проводившего проверку несения дежурства и обнаружившего отсутствие охранника 4 разряда Вернер А.Ю. на посту охраны.

Как следует из заключения служебной проверки от 27.05.2015, в результате проверки установлено, что 27.05.2015 охранник 4 разряда Вернер А.Ю. отсутствовала на посту охраны/рабочем месте и не осуществляла допуск работников ОАО МГТС, сотрудников сторонних организаций и посетителей на объект с 10:50 до 11:35 (общее время 45 минут).

Отсутствие Вернер А.Ю. на рабочем месте в указанное время работодателем установлено путем просмотра видеозаписи, полученной с камер системы видеонаблюдения, установленных на объекте, что зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2015, а также подтверждается сведениями, изложенными в рапорте старшего смены Анисимова А.В. от 23.05.2015, обнаружившего отсутствие охранника на посту охраны.

В письменных объяснениях от 23.05.2015 Вернер А.Ю. указала, что отсутствовала на посту охраны около 25 минут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору Вернер А.Ю. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом №*** от 20.04.2015 об объявлении Вернер А.Ю. выговора истец была ознакомлена под подпись 24.04.2015, с приказом №*** от 15.06.2015 об объявлении Вернер А.Ю. выговора истец была ознакомлена под подпись 18.06.2015.

С требованиями о признании приказов №*** от 20.04.2015, №*** от 15.06.2015 незаконными истец обратилась в суд 09.11.2015, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, назначенной в связи с рапортом старшего смены Анисимова А.В. от 06.10.2015, проводившего проверку несения дежурства и обнаружившего отсутствие охранника 4 разряда Вернер А.Ю. на посту охраны.

Как следует из заключения служебной проверки от 09.10.2015, в результате проверки установлено, что 06.10.2015 охранник 4 разряда Вернер А.Ю. отсутствовала на посту охраны/рабочем месте с 06:00 до 06:22.

Отсутствие Вернер А.Ю. на рабочем месте в указанное время работодателем установлено путем просмотра видеозаписи, полученной с камер системы видеонаблюдения, установленных на объекте, зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 06.10.2015, а также подтверждается сведениями, изложенными в рапорте старшего смены Анисимова А.В. от 06.10.2015, обнаружившего отсутствие охранника на посту охраны, объяснениях охранника Ядровой Е.В. от 06.10.2015

В письменных объяснениях от 09.10.2015 Вернер А.Ю. указала, что находилась в комнате отдыха.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за ночные часы работы, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков за август, сентябрь, октябрь 2015 г., суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком произведено начисление оплаты труда за ночные часы работы в порядке, установленном ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств опровергающих произведенный работодателем расчет указанных выплат суду первой инстанции представлено не было.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за ночные часы работы за период с декабря 2013 г. по июль 2015 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должна была узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ночные часы работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались обстоятельства, при которых были совершены данные проступки, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Вернер А.Ю. к труду, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Судебная коллегия также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие на рабочем месте не повлекло за собой никаких производственных издержек и негативных последствий, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения трудовой дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как отсутствие работника на рабочем месте (посту охраны) без уважительных причин в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции само по себе является дисциплинарным проступком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, должностные обязанности истца истолкованы неверно, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 январ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: