Решение от 15.09.2023 по делу № 2-2349/2023 от 06.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                       г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием ответчика Соколова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2349/2023 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к Соколову В.М. о прекращении права собственности на оружие и разрешении принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Соколову В.М. о прекращении права собственности на оружие и разрешении принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколов В.М. является владельцем охотничьего оружия <данные изъяты> кал. № № (разрешение на хранение и ношение) серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Щекинскому и Плавскому районам, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия разрешения на принадлежащее гр. Соколову В.М. оружие истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не принято мер для продления срока действия разрешения.

На основании заявления Соколова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оружия на временное хранение до ДД.ММ.ГГГГ, оружие <данные изъяты> кал. № № принято на временное хранение в ОМВД России по Щекинскому району, где и хранится до настоящего времени.

Гражданину Соколову В.М. направлялись уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости распоряжения принадлежащим ему оружием, в которых разъяснялись последствия непринятия им своевременных мер.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежащее Соколову В.М. оружие <данные изъяты> кал.№ № находится на хранении в КХО ОМВД России по Щекинскому району, в связи с чем должны быть приняты установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Соколова В.М. на оружие: <данные изъяты> кал. № №, разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области реализацию оружия: <данные изъяты> кал. № № через розничную сеть специализированных магазинов, с которым заключен договор комиссии о реализации гражданского оружия, с последующей передачей ответчику Соколову В.М. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Заочным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к Соколову Владимиру Михайловичу о прекращении права собственности на оружие и разрешении принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов удовлетворены. Прекращено право собственности .Соколова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Щекинским РУВД Тульской области) на оружие: <данные изъяты> кал. № №. Разрешена Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области реализация оружия: ИЖ-58 кал. 16 № В 19167 через розничную сеть специализированных магазинов, с которым заключен договор комиссии о реализации гражданского оружия, с последующей передачей ответчику Соколову В.М. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. На Соколова В.М. возложена обязанность предоставить реквизиты счета для последующей передачи суммы, вырученной от продажи оружия. С Соколова В.М. в пользу бюджета муниципального образования Щекинского района Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области не явился. Представитель по доверенности Зорихин С.П. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, ссылаясь на удовлетворение Соколовым В.М. иска.

Ответчик Соколов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о прекращении производства по делу, просил рассмотреть дело в другой плоскости, применить положения ч.1 ст.238 ГК РФ и в иске Управлению Росгвардии отказать. Признать злоупотребление истцом правами.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из смысла ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области заявления следует, что отказ от исковых требований заявлен им добровольно, последствия отказа от иска и принятия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны.

Суд принимает отказ представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области Зорихина С.В. от иска к Соколову В.М. о прекращении права собственности на оружие и разрешении принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов и полагает правильным производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

При этом доводы ответчика Соколова В.М. о том, что дело должно быть рассмотрено по существу, в другой плоскости, с применением положений ч.1 ст.238 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении его прав прекращением производства по делу.

Прекращая производству по делу, суд учитывает, что в случае наличия у ответчика оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2349/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –