Решение по делу № 2-342/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-342/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года              г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца Офицерова А.Г. - Илларионовой Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Офицеровой А.В. - Евдокимова Э.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова А.Г. к Офицеровой А.В. и Захряпину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Офицеров А.Г. и его представитель Илларионова Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Офицеровой А.В. и Захряпину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Офицеровым А.Г. и Офицеровой (<данные изъяты>) А.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами Офицеровыми был приобретен автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, VIN№, цвет черный, зарегистрирован за Офицеровой А.В. и после расторжения брака указанный автомобиль остался в ее пользовании. Брачный договор между Офицеровым А.Г. и Офицеровой А.В. не заключался, раздел имущества в судебном порядке не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова А.В. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Офицерову А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств. В рамках данного дела Офицеров А.Г. подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником автомобиля HondaACCORD, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значится Захряпин А.В., которым даны пояснения, что автомобиль HondaACCORD приобретен непосредственно им, в 2016 году в связи с возникшими финансовыми трудностями во избежание наложения ареста автомобиль был переоформлен на сестру Офицерову А.В. посредством составления договора купли-продажи. В последующем, составлен другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан Офицеровой А.В. по цене 100000 руб., на основании которого вновь переоформлен на Захряпина А.В. Приведенные Захряпиным А.В. пояснения судом оценены как свидетельство приобретения Офицеровой А.В. автомобиля HondaACCORD в период брака и отнесения его к совместно нажитому супругами имуществу. Согласно представленным МВД по Чувашской Республике по запросу суда сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Офицеровой А.В. был зарегистрирован автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, VIN№, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №. Спорное транспортное средство Офицеровой А.В. отчуждено после расторжения брака без согласия бывшего супруга Офицерова А.Г. Денежные средства не были потрачены на семейные нужды, ими воспользовалась единолично Офицерова А.В. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен без его (истца) согласия, Офицеров А.Г. просит признать договор купли-продажи легкового автомобиля HONDAACCORD, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Офицеровой А.В. и Захряпиным А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец Офицеров А.Г., ответчики Офицерова А.В. и Захряпин А.В., третьи лица - представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ФИО8, надлежаще извещенные о времени, дате и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Офицеров А.Г. и ответчик Офицерова А.В. воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя.

Представитель истца Офицерова А.Г. - Илларионова Н.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Офицеровой А.В. (продавец) и Захряпиным А.В. (покупатель) является мнимой сделкой по умышленно заниженной цене, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля на тот период составляла более 660000 руб. Также, сделка была осуществлена без намерения сторон осуществить фактическую куплю-продажу автомобиля, поскольку Офицерова А.В. продолжила пользоваться этим автомобилем, что подтверждается представленными с МВД по Чувашской Республике сведениями о дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что сделка между ответчиками Офицеровой А.В. и Захряпиным А.В., т.е. между сестрой и братом, была заключена лишь с целью вывести спорный автомобиль из раздела совместно нажитого супругами. Истец Офицеров А.Г. желает признать заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, чтобы включить этот автомобиль в совместно нажитое имущество для последующего раздела. Просит учесть, что брачный договор между супругами Офицеровыми не заключался, раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проводился, соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Представитель ответчика Офицеровой А.В. - Евдокимов Э.В. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что истец Офицеров А.Г. и ответчик Офицерова А.В. не проживают и не ведут совместного хозяйства с октября 2014 года, поскольку Офицерова А.В. стала сожительствовать с другим мужчиной - ФИО8, <данные изъяты>. Полагает, что спорный автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, был приобретен Офицеровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Соответственно, считает, что спорный автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты>. В последующем, автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, Офицерова А.В. продала своему брату Захряпину А.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Захряпин А.В. зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как работает водителем-дальнерейсником, находясь в длительной дальней поездке пропустил установленный срок для постановки машины на учет, за что был привлечен к административной ответственности. Утверждает, что сделка по договору купли-продажи автомобиля была реальной, покупатель получил автомобиль, а продавец-деньги, по согласованной между сторонами цене. При этом разрешения на продажу автомобиля от Офицерова А.Г. не требовалось, поскольку супруги ФИО9 с октября 2014 года фактически прекратили семейные отношения, общего хозяйства не вели, права и законные интересы Офицерова А.Г. заключенной сделкой не нарушены. Просит также учесть, что после расторжения брака на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению между Офицеровым А.Г. и Офицеровой А.В., последней в единоличное пользование был предоставлен, в том числе спорный автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, а Офицерову А.Г. оставлены другие автомобили. С этого времени Офицеров А.Г. требований по возврату спорного автомобиля не предъявлял. Более того, истцу Офицерову А.Г. было известно о заключенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет спустя, в связи с чем, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.       

От ответчиков Офицеровой А.В. и Захряпина А.В. в суд также поступили письменные ходатайства о применении срока исковой давности, приобщенные к материалам дела.

От истца Офицерова А.Г., в лице его представителя Илларионовой Н.Г., действующей по доверенности, поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Офицеровой А.В. и Захряпиным А.В. по купле-продажи автомобиля HondaACCORD, 2008 года выпуска, недействительной, поскольку об этой сделке истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен отчет со специализированного сайта. Поступившее ходатайство приобщено в дело.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ФИО8 каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом мнений участвующих лиц, в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку, по смыслу закона правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления ее в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Офицеров А.Г. и ответчик Офицерова А.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.

Как видно из содержания иска и не оспаривается сторонами, брачный договор между Офицеровым А.Г. и ответчиком Офицеровой А.В. не заключался, раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проводился.

Между тем, из объяснений представителей сторон, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака по устному соглашению между Офицеровым А.Г. и Офицеровой А.В. в единоличное пользование последней были оставлены автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль LADA 2101, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, баня (деревянная постройка), расположенная на предоставленном Офицеровой А.В. в аренду земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики; в пользовании Офицерова А.Г. были оставлены автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, и автомобиль NISSANPATROL 3/0DELEGANCE, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.06.2023, право Офицерова А.Г. на владение и пользование приобретенным в период брак спорным автомобилем HondaACCORD, 2008 года выпуска, до 26.09.2022 (дата получения Офицеровым А.Г. претензии Офицеровой А.В. о передаче ей двух автомобилей) не нарушалось. Иск Офицеровым А.Г. предъявлен 04.09.2023 в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о нарушении своего права, в связи с чем, заявленные ответчиками Офицеровой А.В. и Захряпиным А.В. ходатайства о применении срока исковой давности, а также представителя истца Офицерова А.Г. - Илларионовой Н.Г. о восстановлении срока для подачи заявления о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Офицерова А.В. (продавец) и Захряпин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля HondaACCORD, 2008 года выпуска, VIN№, цвет черный, по цене 100000 (сто тысяч) руб. Из п. 2 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области и свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Чувашской Республике. В п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 (сто тысяч) руб. получил. В договоре также указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Сведений о том, что указанный автомобиль передается по акту приема-передачи, не имеется.

Из карточки транспортного средства - легкового автомобиля HONDAACCORD, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, видно, что собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Захряпин А.В.

Сторона истца просит признать указанную сделку недействительной, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Между тем, реально исполненный договор в силу закона не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона истца полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль был продан брату Захряпину А.В., но фактически остался в пользовании Офицеровой А.В., которая продолжила им пользоваться после заключения договора купли-продажи, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД, сделка совершена для исключения из совместно нажитого имущества супругов, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке - Офицеровой А.В. и Захряпина А.В., а именно, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Довод стороны истца о том, что сделка заключена, чтобы исключить спорный автомобиль из совместно нажитого имущества супругов, носит предположительный характер, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, факт продажи Офицеровой А.В. имущества родственнику - родному брату Захряпину А.В., также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, последним (Захряпиным А.В.) транспортное средство поставлено в установленном порядке на регистрационный учет в органе ГИБДД. Денежные расчеты были произведены, что подтверждается указанием в договоре.

Использование спорного автомобиля Офицеровой А.В. после заключения оспариваемого договора, наличие родственных отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, в обоснование иска Офицеровым А.Г. указано на отсутствие его (бывшего супруга) согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью юридически значимых обстоятельств - отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии другого супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Основания недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны истца, являются основаниями оспоримости сделки.

Между тем, при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что приобретатель имущества - Захряпин А.В. знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия Офицерова А.Г. на совершение оспариваемой сделки. Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении Офицеровым А.Г. контроля над спорным автомобилем, суду также не представлено. По мнению суда, после расторжения брака, оставив по устному соглашению Офицеровой А.В. в единоличное пользование, в том числе спорный автомобиль HondaACCORD, 2008 года выпуска, к дальнейшей судьбе этого движимого имущества Офицеров А.Г. относился безразлично.

Суд считает, что стороной истца не доказана осведомленность ответчика Захряпина А.В. о наличии притязаний на автомобиль со стороны истца Офицерова А.Г. на момент заключения договора и о его несогласии на продажу автомобиля.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Офицерова А.Г. к Офицеровой А.В. и Захряпину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Офицерова А.Г., <данные изъяты> к Офицеровой А.В., <данные изъяты> и Захряпину А.В., <данные изъяты> о признании договора купли-продажи легкового автомобиля HONDAACCORD, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Офицеровой А.В. и Захряпиным А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                         О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года