Решение по делу № 33-12293/2024 от 26.09.2024

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-12293/2024

УИД: 59RS0003-01-2024-000375-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2024 по исковому заявлению Дробинина Дмитрия Валерьевича к Будаевой Снежане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Дробинина Дмитрия Валерьевича, Будаевой Снежаны Александровны на решение Кировского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителей истца Дробинина Д.В. – адвокатов Гаевской Н.А., Трушниковой Е.М., представителя ответчика Будаевой С.А. – Филимонова А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камлес» - Мичурина А.С.,

установила:

истец Дробинин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Будаевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 626965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108257,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552,22 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с апреля по август 2019 года со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика, открытого в этом же банке, перечислено в общей сумме 626965 рублей без правовых и договорных оснований. Ошибочно перечисляя указанные денежные средства на банковский счет ответчика, истец полагал, что данные денежные средства им перечисляются по договору подряда с ООО «Камлес», который им был заключен 26 октября 2018 года с директором данного предприятия Мичуриным А.С. (являющегося отцом ответчика). Между тем 14 февраля 2022 года состоялось решение Индустриального районного суда года Перми о взыскании с истца денежных средств по указанному договору без учета перечисленных ответчику денег в сумме 626965 рублей. В связи с тем, что до момента принятия указанного решения истец добросовестно заблуждался, полагая, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты по договору, то срок для предъявления требований истцу следует исчислять с 25 апреля 2022 года, то есть с момента вступления решения в законную силу. Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, либо намерений истца передать их безвозмездно ответчику, не имеется. Кроме того, не имеется и встречного предоставления за эти денежные средства.

Решением Кировского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года с Будаевой С.А. в пользу Дробинина Д.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12907,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дробинин Д.В., анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, полагает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Будаева С.А., ее представитель – Филимонов А.И. выражают несогласие с правовой квалификацией спорных правоотношений, учитывая, что испрашиваемая истцом сумма оплачивалась по договору подряда, заключенному с ООО «Камлес».

Истец Дробинин Д.В., ответчик Будаева С.А. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Камлес» обращалось в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением к Дробинину Д.В., в котором просило взыскать с Дробинина Д.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение строительных работ № ** от 26 октября 2018 года в размере 787512 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО «Камлес» удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что обязательства ООО «Камлес» перед Дробининым Д.В. по договору подряда на проведение строительных работ № ** от 26 октября 2018 года на сумму 787512 рублей исполнены в полном объеме. В свою очередь, Дробинин Д.В., приняв от ООО «Камлес» часть выполненных подрядчиком работ, обязанность по их оплате не исполнил. При этом, доводы, приводимые Дробининым Д.В., об исполнении им обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств иным лицам, в том числе, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Будаевой С.А. в размере 100000 рублей, судом отвергнут, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление указанным лицам по просьбе ООО «Камлес» либо подтверждающих связь ООО «Камлес» с данным лицом, материалы гражданского дела не содержали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь с исковым заявлением, Дробинин Д.В. считает, что денежные средства в размере 626965 рублей, перечисленные Будаевой С.А. в период с апреля по август 2019 года, являются неосновательным обогащением последней, поскольку правовых оснований для их получения у нее не имелось, договорных правоотношений между сторонами не существовало.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Будаевой С.А. – Филимоновым А.И., а также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Камлес» Мичуриным А.С. указывалось, что Будаева С.А. является дочерью Мичурина А.С., на которую оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании Мичурина А.С. Денежные средства, поступавшие в период с апреля по август 2019 года на расчетный счет, открытый на имя Будаевой С.А., принадлежали ООО «Камлес» и направлялись во исполнение обязательств по договору, заключенному с Дробининым Д.В.

Свидетель С. обстоятельства, указанные Филимоновым А.И. и Мичуриным А.С., подтвердил, указал, что денежные средства от заказчика поступали на счет Будаевой С.А., которая на эти суммы либо приобретала строительные материалы самостоятельно либо передавала деньги для их приобретения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что денежные средства в размере 526965 рублей были перечислены Дробининым Д.В. Будаевой С.А. в связи с наличием правоотношений, возникших из договора подряда от 26 октября 2018 года, заключенного с ООО «Камлес», а денежные средства, переведенные Дробининым Д.С. Будаевой С.А. в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением последней, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований для их удержания с учетом выводов, содержащихся в решении Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года, ответчиком не представлено. Кроме того, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 рублей, судом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2024 года в размере 12907,97 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной правовой квалификации денежных средств в размере 100000 рублей как неосновательного обогащения, возникшего на стороне Будаевой С.А., со ссылками на объяснения Дробинина Д.В. от 11 мая 2023 года (л.д. 88), основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку занятая Дробининым Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-126/2022 по исковому заявлению ООО «Камлес» о взыскании задолженности по договору подряда от 26 октября 2018 года позиция о перечислении им 100000 рублей Будаевой С.А. 14 августа 2019 года в счет исполнения обязательств по спорному договору подряда ООО «Камлес» не подтверждалась, Индустриальным районным судом города Перми при вынесении решения от 14 февраля 2022 года в расчете задолженности по договору подряда не учитывалась, надлежащим доказательством частичной оплаты задолженности указанное обстоятельство не признавалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств подтверждает возникновение на стороне Будаевой С.А. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Апелляционная жалоба истца, содержащая утверждение об идентичности правовой природы денежных средств 526965 рублей и 100000 рублей как неосновательного обогащения, возникшего на стороне Будаевой С.А., противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что платежи, осуществленные Дробининым Д.В. на расчетный счет, открытый на имя Будаевой С.А., направлены ООО «Камлес» на исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору подряда.

Обстоятельства получения денежных средств в сумме, запрашиваемой в настоящем исковом заявлении, подтверждались как директором ООО «Камлес» Мичуриным А.С., в распоряжении которого находилась банковская карта Будаевой С.А., так и допрошенным свидетелем С., непосредственно осуществлявшим строительные работы, являющихся предметом договора, заключенного с Дробининым Д.В.

Само по себе отсутствие в материалах гражданского дела документов, свидетельствующих об их внесении в кассу юридического лица, учитывая не оспариваемый ООО «Камлес» факт их получения, не подтверждает неосновательность их получения ответчиком, которая по поручению директора ООО «Камлес» либо самостоятельно на них приобретала строительные материалы либо передавала лицам, осуществляющим строительные работы по договору, для последующего их приобретения.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года в законную силу, как об этом настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая, что анализа доводов Дробинина Д.В. о внесении им заявленной в настоящем гражданском деле суммы в размере 526965 рублей в счет исполнения условий договора подряда от 26 октября 2018 года судебный акт не содержит, оценке суда на предмет обоснованности зачета в расчет предъявленных ООО «Камлес» сумм подвергалась только сумма, перечисленная Будаевой С.А., в размере 100000 рублей, соответственно правовое значение для момента начала исчисления срока исковой давности является дата их перечисления на расчетный счет Будаевой С.А., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дробинина Дмитрия Валерьевича, Будаевой Снежаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года